Crosswind a écrit:
Logique que vous semblez ne pas partager vous-même cependant à vous lire...
Je l'applique à moi-même également. Tout ce qui a un cerveau, je peux y déceler une certaine forme d'autonomie et avoir une interaction sensiblement indéterminée avec ceux-ci. Par contre je n'ai jamais eu de très longue conversation, ni d'interaction avec un caillou. Voilà ce qui m'amène à pencher pour la théorie du cerveau comme l'endroit privilégié de la conscience en y incluant le tronc cérébral. Je peux me tromper, mais c'est ma position et je peux la défendre.
Crosswind a écrit: Soit vous ne savez pas, et dans ce cas je ne vois pas bien pourquoi vous traitiez de délire le simple fait d'envisager une conscience qui ne serait pas liée au cerveau ?
Une fois de plus vous déformez mes propos. Si vous ne savez pas lire, vous allez prendre directement la direction de la porte de ce forum et cette fois de manière définitive. Ce que je trouve délirant, ce n'est pas le fait de situer la conscience ailleurs que dans le cerveau, mais dans une pierre.
Crosswind a écrit:
Je reformule donc : je ne sais pas si le cerveau est le siège de la conscience. En conséquence, je prends toutes les théories sur le sujet comme potentiellement valable, comme marqué plus haut. Je redis : il est possible que la conscience soit appariée à l'organe cerveau. Possible, pas certain.
Voilà qui est raisonnable, à part le "toutes". Car il y a des théories qui ne tiennent absolument pas la route comme celles de votre brin d'herbe et de votre caillou. Ce n'est pas parce que l'on se sait pas que cela autorise à partir dans le n'importe quoi.
Crosswind a écrit:
Vous citez des problèmes avec sa théorie sur la mémoire, pouvez-vous expliciter ? En ce qui concerne Penrose, je n'ai pas encore lu de lui autre chose qu'un résumé je ne peux donc vous répondre. Son livre précité doit atterrir chez moi dans quelques jours.
Concernant la mémoire, Van Lommel affirme que le cerveau est incapable de stocker toutes les informations d'une existence entière. Ceci l'amène à conclure que la conscience serait externalisée… Or, pour de nombreux neurologues le cerveau n'est pas une photocopieuse, ni une carte mémoire. Le processus qui consiste à faire surgir des souvenirs serait une reconstruction à partir des traces mnésiques. En gros, on réactiverait une partie de la carte neuronale qui s'est établie lors de l'expérience vécue. Il n'y aurait donc pas de stockage au sens où on l'entend communément, mais un théâtre intérieur où l'on rejouerait une scène déjà vécue. Associé à cela, le cerveau aurait la capacité de discerner ce qu'il a vécu de ce qu'il revit. Ainsi la fonction mémorielle, malgré son potentiel illusoire, ne nous ferait pas retourner dans le passé. Pourtant il y a des signes qui font que le cerveau se laisse un peu prendre au jeu de temps à autre. D'une part, et à cause de la recréation de la carte neuronale, des anomalies peuvent survenir. C'est ainsi que l'on peut être certain d'avoir vu une chose qui en était une autre ou avec certaines différences. Ce problème de recréation est le même que pour les copistes du moyen-âge si l'on veut faire une analogie. S'il ya réplication, alors il y a risque d'erreur. Et d'autre part, ce processus peut engendrer des réactions physiologiques réelles. Pour exemple, si vous avez déjà mordu dans un citron, le seul fait de l'imaginer vous fait saliver comme si vous le faisiez réellement. Enfin, il faut tenir compte du renforcement de la trace mnésique. En effet, si un événement est jugé vital, la trace mnésique sera beaucoup plus prégnante et plus facilement "rappelée". Dans des cas extrêmes comme certains traumatismes, la trace ne sera même plus rappelée, mais toujours présente. Je vous laisse deviner les dégâts que cela peut causer.
Ensuite il y aune autre fonction mémorielle qui consiste au contraire à ne pas garder de trace mnésique, sinon ce serait invivable. La mémoire a aussi une fonction d'oubli.
Tout ceci n'est pas gravé dans le marbre mais ce sont les théories de Damasio, Changeux et bien d'autres qui ne sont pas des farfelus. Cela pourra être réfuté comme toute théorie, mais eux ne convoquent pas les pierres à leurs colloques.
