La censure.

Pour élaborer une réflexion qui se veut philosophique, il faut être cohérent. Vous ne pouvez pas soutenir à la fois que la censure est arbitraire, et qu'elle obéit à des impératifs plus politiques que moraux.

Toujours dans une perspective méthodologique, utiliser des termes totalement disproportionnés, comme celui de "dictature de la pensée", montre plus une absence de compréhension des enjeux que recouvrent ces termes qu'autre chose. Un argumentaire solide vaut mieux pour défendre une idée, que l'outrance injustifiée.

Par ailleurs, pourquoi la censure au nom de la vérité ou de la morale serait-elle plus légitime que la censure politique ? Qui définit cette vérité ou cette morale ? Dans tous les cas, il s'agit d'une instance extérieure qui impose sa vérité, ses règles, à d'autres. Étant donné qu'il n'est pas de morale absolue - sinon purement formelle - ni de vérité absolue, votre distinction entre censure politique, et une censure qui relèverait de vérité ou de morale ne tient pas. La plupart des censures faites au nom de la vérité ou de la morale - je pense notamment ici aux censures faites par des autorités religieuses dans les monothéismes - s'appuient sur des dogmes, en tant que tels contestables.

Il est beaucoup plus intéressant de partir non pas de la censure, mais de ce dont se réclament les opposants à la censure, c'est-à-dire la liberté d'expression. Tout comme la liberté en général, la liberté d'expression s'arrête là où commence celle des autres. A ce titre, la seule censure justifiable, est celle qui s'oppose à tout propos qui justifie, ou fait l'apologie d'actes qui nient la liberté d'expression d'autrui. Justifier le nazisme par exemple, est passible de la censure, précisément parce qu'on y justifie un régime qui a dénié à certains hommes, selon des motifs raciaux, non seulement leur liberté d'expression, mais aussi leur dignité d'hommes. On ne peut pas se réclamer de la liberté d'expression, pour énoncer des propos qui nient ou détruisent celle des autres. Ici, la contradiction qui se trouve au cœur du discours de ceux qui s'opposent à la censure (quand elle vise des propos racistes, incitant à la violence etc.), est précisément ce qui rend leur discours passible de la censure. On ne peut pas, légitimement, s'arroger un droit, et le refuser à d'autres.

Edit :

Yacine, visiblement l'avertissement ne vous a pas suffi, puisque vous vous permettez de citer un ouvrage faisant l'apologie de la haine raciale, et niant l'existence du génocide juif. Vous êtes, par conséquent, banni.

Je ne ferme pas ce sujet, le forum n'interdit pas la discussion sur la légitimité de la censure, mais dans le respect des règles du forum, et de la loi.

La censure a toujours existé, bien avant Vichy, à partir du moment où le pouvoir en place avait la capacité de la faire appliquer. Quant à la censure plus spécifique qui pénalise tout discours raciste, homophobe etc., elle est beaucoup plus récente, elle doit dater d'une vingtaine d'années tout au plus, en France. Le contexte historique est bien sûr l'ombre portée de la Seconde guerre mondiale, et la montée des discours négationnistes dans les années 80-90.

La question n'est pas de savoir si les fascistes/racistes étaient une menace à la stabilité de la 5ème République, mais s'ils étaient une menace à la liberté d'expression d'autres groupes. Vous confondez mon argument qui est bien d'ordre éthique et juridique, avec un argument qui serait d'ordre politique (la raison d'État).

Stephen唐士明Thomas a écrit:

Mais, (par exemple) si un communiste utilise un langage très violent pour critiquer généralement les capitalistes, je ne vois pas cela comme une restriction de la liberté d'opinion de ses ennemis idéologiques.

Cela dépend de ce que vous entendez par "violent", même si ce n'est pas dirigé vers une personne spécifique, mais vers un groupe de personnes (en l'occurrence les communistes), un appel au meurtre reste un appel au meurtre, pour prendre un exemple de langage violent. De même, tout langage qui déshumanise la personne ou le groupe de personne qu'il attaque, est une négation de cela même qui lui garantit un certain nombre de droits, notamment la liberté d'expression, et on retombe dans le même schéma de contradiction décrit dans mon premier message. On ne peut pas légitimement se réclamer d'un droit, en tant qu'être libre, tout en le déniant à d'autres. Dans les faits, un certain nombre de personnes le font tous les jours, sans même s'interroger sur la contradiction même qui mine leur discours, mais en droit, leur position, et leur critique de la censure - dans ce cas de figure précis - n'a aucune espèce de légitimité à mon sens.

Stephen唐士明Thomas a écrit:

Bien sûr, on doit avoir une démocratie stable : dans la République de Weimar, la censure des publications de l'extrême droite et gauche aurait été correcte.

C'est le type même de la censure illégitime sur le plan éthique. En revanche, si l'on se place sur un plan strictement juridique ou politique, c'est parfaitement justifiable par tout un tas de raisons, à commencer par la raison d’État.
La censure dans les démocraties libérales n'a à se justifier éthiquement, que parce que ce sont des régimes qui - en droit (même si en fait ce n'est pas toujours respecté) - se fondent sur des principes éthiques, principes qui ont eux-mêmes des fondements métaphysiques. D'où la nécessité de justifier éthiquement la censure, c'est-à-dire sur des valeurs absolues, qui précisément ne peuvent pas être liées à des intérêts personnels ou communautaires.

La justification de la censure finalement, procède toujours d'une option sur ce qu'est l'homme. Dans un régime de type totalitaire, où l'action humaine est pensée comme ordonnée à une loi de l'histoire, ça n'a strictement aucun sens de s'en prendre à la censure au nom de la liberté d'expression, tout en prétendant vouloir le faire dans le cadre du régime. On ne libéralise pas un totalitarisme (je pense ici à tous les essais de libéralisation en Europe de l'est, au temps de la guerre froide, notamment le fameux "socialisme à visage humain"). C'est précisément pour cela qu'un totalitarisme qui accepte le principe de la liberté d'expression, n'est déjà plus un totalitarisme, car accepter un tel principe, c'est changer d'idéologie, c'est ne plus considérer que les actions humaines n'ont de sens que si elles s'ordonnent à une loi de l'histoire.

Intemporelle a écrit:

On ne peut pas légitimement se réclamer d'un droit, en tant qu'être libre, tout en le déniant à d'autres.

D'accord, mais est-ce que ça ne change pas la donne si l'on considère que le capitaliste prive le plus grand nombre de sa liberté et de son humanité ? Cela dit, on peut le dédouaner en disant que l'individu n'est que le reflet de sa classe et qu'il agit inhumainement avec le prolétariat parce qu'il n'est pas libre alors qu'il croit l'être et accomplir rationnellement, voire moralement, ce qui lui semble devoir être fait pour améliorer la société ou devoir être bien fait selon ses règles. Mais d'un côté on a celui qui opprime, de l'autre ceux qui veulent s'émanciper. Donc celui qui a un droit ; ceux qui se le voient dénier.