comment peut-on considérer que la pathologie est considérée à part de la normalité ? Pouvez-vous m'éclairer en me donnant des exemples afin que je puisse mieux comprendre ?
Eh bien, dans le cas où la pathologie est « à part de la normalité », elle fonctionne différemment du fonctionnement « normal ».
Si on considère que c'est un « excès » de la normalité, cela veut dire que le fonctionnement existe déjà chez l'individu « normal ». Un exemple : si je souffre d'une phobie quelconque, soit on considère que ma pathologie est différente de la normalité, soit on considère que la réaction de peur existe chez l'individu « normal » et que dans le cas de la phobie, cette réaction « normale » de peur est exacerbée. Dans l'étude du trouble ce n'est pas la même chose : soit j'étudie la pathologie en elle-même en considérant qu'elle n'a de toute manière rien à voir avec le fonctionnement non pathologique. Soit je considère que le fonctionnement pathologique n'est qu'un « excès » du fonctionnement « normal » et du coup, si on comprend comment fonctionne un comportement chez l'individu sain, je peux appliquer cette connaissance au pathologique.
Autrement dit, en psychopathologie, on considère que le fonctionnement pathologique ne diffère du fonctionnement non pathologique que quantitativement. Si on considère la pathologie comme différente, alors c'est une modification qualitative.