D'une prétendue orthodoxie nietzschéenne.

Je souscris à vos propos, Euterpe. J'espère néanmoins que la critique ne s'adresse pas indirectement aux miens en tant qu'interlocuteur de Liber - avec qui j'ai toujours beaucoup appris, bien que je ne sois pas toujours d'accord avec sa lecture. Mais il faut dire, comme vous l'avez fait, qu'il est difficile de faire preuve d'objectivité avec Nietzsche. Je fais des efforts pour en rester à ce qui est communément partagé par les grands lecteurs et ce que l'on peut retrouver clairement dans les ouvrages de Nietzsche, toutefois il m'est difficile de ne pas embrayer sur une lecture personnelle. Je mets un point d'honneur à ne pas trahir Nietzsche, surtout en gardant à l'esprit que je ne suis plus ce lecteur adolescent porté par le souffle du prophétisme "nietzschéen" (terme qui n'a aucun sens) mais que je peux encore avoir la même prétention à proférer des certitudes qui ne serviraient en réalité qu'à me justifier, moi lecteur, au nom de l'auteur. Il y a un moment où la lecture devient sérieuse, c'est-à-dire non pas viscérale (quoique je ne cache pas le pathos qui m'anime), comme lorsque l'on croit trouver une vérité subversive (on se met d'un coup à cracher sur la religion sans rien en connaître), mais qui demande une minutie dans l'examen d'une pensée mobile et exigeante. Bref, c'est passer d'une lecture libertaire à une lecture responsable. Pour ma part, le déclic a eu lieu lorsque j'ai commencé à prendre Nietzsche sous l'angle de la grande politique et non plus seulement d'après celui de l'artiste ou du surhomme affranchi de la morale que chacun rêve d'incarner. Après je dois dire que je ne peux m'empêcher de rapprocher Nietzsche de Machiavel et de Pascal. Pour finir, je dirais que ce que j'apprécie dans la lecture que fait Liber c'est qu'il nous met face à un Nietzsche dépouillé de tout idéal. Ce serait comme un De l'amour appliqué au philosophe, nous savons repérer que nous le cristallisons, si je puis me permettre cette comparaison bancale. Sinon l'orthodoxie nietzschéenne je ne sais pas ce que c'est : peut-être la pop star Deleuze (que je ne classe pas dans la même catégorie que Foucault et Derrida) et ses fans ?

Silentio a écrit:

Je souscris à vos propos, Euterpe. J'espère néanmoins que la critique ne s'adresse pas indirectement aux miens en tant qu'interlocuteur de Liber - avec qui j'ai toujours beaucoup appris, bien que je ne sois pas toujours d'accord avec sa lecture.

Non, je ne vous inclus pas l'ombre d'une seconde dans la critique que je faisais. Au moins pour cette raison que vous êtes toujours modéré. Comme vous, ma lecture de l'œuvre nietzschéenne diffère de celle qu'en fait Liber. Ainsi, nous sommes au moins trois, sur ce forum, qui peuvent en parler tout à la fois en nous objectant les uns aux autres ceci ou cela et en n'éprouvant pas le besoin de nous bagarrer. Encore une fois, ce sont les détenteurs de la vérité nietzschéenne, qui m'exaspèrent, et qui passent leur temps à dicter aux autres ce qu'il faut penser de Nietzsche. Je me souviens vous avoir dit une fois, il y a des siècles également, que je ne sais pas ce que peut bien vouloir dire "être nietzschéen". Je crois qu'il faut se contenter, pour qui aime l'œuvre et l'homme, d'aimer l'œuvre et l'homme, de comprendre et d'admettre que Nietzsche "individualiste" ne s'adresse qu'à des individus. A charge pour eux de dire ce qu'ils en comprennent, ce qui les anime, ce que ça leur fait de lire Nietzsche, de dire comment ils vivent avec lui. Quant à débattre de l'oiseuse question de savoir si Nietzsche est un salaud ou un sain, s'il est gentil ou méchant, s'il est insultant, s'il soulève la nausée, que sais-je ? ça ne regarde que ceux qui s'en plaignent et qui devraient se montrer pudiques au lieu de baver leur bile.

Silentio a écrit:

Il y a un moment où la lecture devient sérieuse, c'est-à-dire non pas viscérale (quoique je ne cache pas le pathos qui m'anime), comme lorsque l'on croit trouver une vérité subversive (on se met d'un coup à cracher sur la religion sans rien en connaître), mais qui demande une minutie dans l'examen d'une pensée mobile et exigeante. Bref, c'est passer d'une lecture libertaire à une lecture responsable.

Ce que vous dites est important. Il faut remettre à leur place ceux qui, pour ou contre Nietzsche, font comme si le lire n'était pas une entreprise sérieuse, et qui se gargarisent de cette impression, fausse le plus souvent, qu'il suffit de le lire pour le comprendre immédiatement. Comme si Nietzsche était dénué de cervelle et à la portée du moindre abruti qui croit qu'en arborant un t-shirt "no future" il se révolte authentiquement.

Silentio a écrit:

Pour finir, je dirais que ce que j'apprécie dans la lecture que fait Liber c'est qu'il nous met face à un Nietzsche dépouillé de tout idéal.

Il ne le juge pas. Ça contrarie toujours ceux qui sont du bon côté, les bien-pensants, les âmes pures qui récitent, en croyant que ça leur vient d'eux, le catéchisme du gentil. Ceux-là feraient mieux de s'atteler à une étude minutieuse du lit du nazisme dans les années 30. Que la bonne conscience est insupportable !