Constructivisme et déconstructivisme.

Bonjour,
J'ai du mal à saisir les nuances entre constructivisme et déconstructivisme. Les deux se rattachent au mouvement post-moderne, et conçoivent la réalité comme indépendante de la vision de l'observateur, et donc construite par celui-ci. Leurs différences résident-elles dans leurs méthodes de "déconstruction", l'une plus épistémologique et anthropologique, l'autre plus centrée sur l'analyse des écrits et des discours ?
Cordialement.

Il y a un problème de terminologie et de définition dans votre question.
D'abord le constructivisme recouvre plusieurs domaines (dont l'art) et celui dont vous parlez est le constructivisme épistémologique où l'homme est effectivement engagé activement dans la perception de la réalité.
Pour le déconstructivisme, qui lui a un rapport à l'art, il n'a rien à voir avec une méthode d'analyse de texte.  Le mouvement qui emploie cette méthode est appelé déconstructionnisme et non pas déconstructivisme.

Merci, mais il n'y a pas un problème de terminologie Et de définition, mais un problème de terminologie Ou de définition. Est il possible d'avoir une réponse sur la différence entre constructivisme et deconstructionnisme ? Le second est-il une variante du premier ?
Cordialement

Acéphale a écrit:

Est-il possible d'avoir une réponse sur la différence entre constructivisme et déconstructionnisme ? Le second est-il une variante du premier ?

Non, le « déconstructionnisme » tel que vous l'entendez se limite à Derrida (cf. la différance), qui inaugure une manière d'interpréter les œuvres. On est là dans l'herméneutique, pas dans une variante du constructivisme. Comparez plutôt Derrida et Merleau-Ponty. Celui-ci, qui se voulait tout autant l'héritier de la linguistique saussurienne que Derrida, prit le parti inverse : il ne déconstruisait pas les œuvres pour leur trouver un sens ; il les lisait de manière à en faire émerger le sens (on peut parler de restitution, par opposition à la déconstruction). Confrontez par exemple leur démarche respective en lisant d'un côté Signes (Folio Essais) et de l'autre L'écriture et la différence (Points Seuil), on y trouve deux manières opposées de pratiquer la compréhension/interprétation des œuvres.

Ce qui peut induire en erreur, c'est que les partisans du « déconstructionnisme », en partant du principe que les mots valent moins comme référés à des réalités que comme unités ne signifiant que dans l'écart où ils se trouvent articulés les uns aux autres (mais on le constate d'emblée en pratiquant l'analyse grammaticale et syntaxique...), présupposent nécessairement que ce que nous appelons la « réalité », c'est d'abord un complexe de représentations (les vocables grec et latin κόσμοσ et mundus en disaient déjà long sur la conscience de ce décalage...). Mais ils ne s'intéressent pas à la formation même de nos pensées et de nos connaissances.

Enfin, je précise que si vous pensiez aussi à Heidegger pour la déconstruction, c'est encore autre chose (la métaphysique).

Vous pouvez lire Zarader Marlène, « Herméneutique et restitution », Archives de Philosophie, 2007/4 (Tome 70), p. 625-639 ; mais aussi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], Le Sens du sens, et Réelles présences.

Cordialement.

Dernière édition par Euterpe le Lun 25 Juil 2022 - 19:26, édité 1 fois

Le déconstructionnisme de Derrida n'est donc pas une variante du constructivisme, mais se rattache à l'herméneutique, ce qui est en philosophie, l'analyse des fondements de l'interprétation en général. Pourtant ceci est pour moi analogue à l'approche de la connaissance, reposant sur l'idée que la réalité n'est qu'une image, une interprétation, manipulée par l'esprit humain, qu'est le constructivisme.
Un autre problème, j'étais persuadé, que l'arrivée de la French Theory aux USA (en particulier Derrida), avait impulsée la naissance des gender, cultural, post colonial,... Studies, façonnent par la même occasion le post-modernisme. Et que les penseurs pragmaticiens faisant autorité à l'époque dans le milieux universitaires,  virent d'un très mauvais œil l'arrivée de ces théories. Mais je viens d'apprendre qu'il existe un constructivisme pragmatique... Existe t-il donc un constructivisme radical post-moderne et un autre plus « modéré » et pragmatique ? Derrida est considéré comme un penseur post-moderne, mais pas constructiviste ?
Veuillez excuser mon ignorance mais je suis vraiment perdu dans les innombrables nuances du constructivisme. J'ai besoin d'un léger compendium en histoire des idées. Merci. Cordialement