Le dieu de Leibniz.

Bonjour,

J'ai lu ce commentaire sur Leibniz : "Car si Dieu est possible, alors nécessairement il est". Quelqu'un saurait-il m'expliquer pourquoi quelque chose de possible est nécessairement ?

Merci.

Bonjour,

vous trouverez tout ce qu'il vous faut dans les cours de Bouveresse (si vous avez des difficultés, n'hésitez pas à poser des questions ici même) :

• http://philosophie-cdf.revues.org/345
  

Concernant l'aporie de Diodore. Diodore est à l'origine de l'argument dit du Dominateur qui est un ensemble de trois propositions où il y a obligatoirement un conflit entre deux quelconques d'entre elles et la troisième.

Épictète nous en livre une des rares formulations qui soient parvenues jusqu'à nous :
« Toute proposition vraie concernant le passé est nécessaire. »
« L'impossible ne suit pas logiquement du possible. »
« Est possible ce qui n'est pas actuellement vrai et ne le sera pas. »
Épictète poursuit en notant que Diodore en déduit la fausseté de la troisième proposition.

J'ai du mal à concevoir la troisième proposition, plus précisément la dernière partie: et ne le sera pas.
D'après cette proposition, je déduis que d'un événement qui sera peut-être, on ne peut pas dire qu'il ne sera pas, et donc qu'il n'est pas possible.
Après tout suffit-il de convenir (formalisme du langage oblige) qu'un événement qui sera peut-être, n'est pas dit possible ?
Par ailleurs, de quel événement peut-on dire à coup sûr qu'il ne sera pas ?
A moins de convenir des limites du langage, i.e. un événement qui est, ne peut pas avoir été prédit. Non ?

benfifi a écrit:

J'ai du mal à concevoir la troisième proposition, plus précisément la dernière partie: et ne le sera pas.

Ce qui est vrai (ou faux) d'une proposition faite aujourd'hui concernant un événement futur, doit aussi être vrai (ou faux) dans ce futur si l'on considère que de ce qui est possible ne peut pas suivre de l'impossible.
Remplacez impossible par "nécessaire " et possible par "contingent ", ça va tout de suite être plus clair.
En fait, Diodore ne prend pas en compte la potentialité.

Dernière édition par Vangelis le Jeu 21 Mar 2013 - 10:23, édité 1 fois

Bonjour,

Le passage vient des annexes d'Anselme de Cantorbery, Proslogion, Allocution sur l'existence de Dieu, Paris, GF-Flammarion, 1993, p. 122.

"L'originalité de Leibniz dans cette histoire tient en ce qu'il reprend la démonstration que Monsieur Descartes a empruntée d'Anselme", c'est-à-dire la version cartésienne de l'argument, non pas pour l'accepter ou la refuser telle quelle, mais pour l'amender. A la différence des scolastiques qui l'ont méprisée, il soutient qu'il ne s'agit pas d'un paralogisme mais d'un raisonnement incomplet, que lui-même ou d'autres pourraient amener à la perfection démonstrative : il ne s'agit que de prouver ce qui est, selon lui, supposé, à savoir que Dieu est possible. Car si Dieu est possible, alors nécessairement il est."

On m'avait parlé du fait que dieu, s'il était possible, ne pouvait être contingent et que du fait il était nécessairement. Je ne sais pas si c'est correct, n'ayant pas encore étudié Leibniz et ayant pas mal de lectures pour le moment, je n'ai pas encore pu m'adonner aux cours que vous m'avez gentiment passés.

Cordialement, Gofor.