Habermas, Hayek, Rawls.

Kthun a écrit:

De mémoire, au début de Droit, législation et liberté : Hayek disait ne pas avoir eu le temps d'étudier la Théorie de la justice de John Rawls.

C'est exact. Il est clair qu'il n'avait pas eu le temps de bien l'étudier avant la publication de Droit, Législation et Liberté, puisque dans la préface il affirme à tort que les différences entre Rawls et lui semblent plus verbales que substantielles. Mais ensuite – comme en témoigne un entretien accordé à Buchanan en 1978 – il a changé d’avis, puisqu’il a très bien vu que l'œuvre de Rawls était une cathédrale qui était là pour justement essayer de reconstruire ce que Hayek essayait de démolir, à savoir l'idée d'une justice qui prenne en compte les inégalités de résultats.

Euterpe a écrit:

Régis a écrit:

Cependant, sauf erreur de ma part, Rawls ne traite pas en profondeur du sujet de l'apprentissage, moral et technique, que les citoyens peuvent effectuer grâce à la communication linguistique et à la délibération en démocratie. Surtout, Rawls suppose que les citoyens qui vont nouer un contrat social savent déjà parfaitement quelles sont les conséquences qu'il faut attendre des différents types d'institutions éligibles. Inversement, les citoyens ne savent absolument pas quels seront leurs intérêts particuliers dans la société (voile d'ignorance). Or ce qui m'intéresse moi, c'est surtout le sujet de l'apprentissage des citoyens sur le fonctionnement de la société, sur lequel Habermas et d'autres démocrates délibératifs ont écrit.

C'est peut-être l'unanimisme de Rawls qui vous donne cette impression, laquelle peut vous faire manquer certaines convergences importantes entre les deux. Ces deux articles pourraient vous intéresser :

• Philippe Chanial, "La démocratie sans territoire ? Habermas, Rawls et l'universalisme démocratique", in Quaderni, vol. 13, n° 13-14, 1991,
  
• Bernard Manin, "Volonté générale ou délibération ? Esquisse d'une théorie de la délibération politique".
  

N'hésitez pas à nous faire part de vos lectures.

En effet, le fait que, d'après Rawls, les citoyens se mettraient d'accord à l'unanimité sur les principes de justice qu'il décrit découle à mon avis de deux choses : (1) les citoyens ne savent pas du tout quels seront leurs intérêts particuliers dans la société, mais en revanche (2) ils savent parfaitement comment une société composée des principes de justice décrits par Rawls fonctionnera, quels types de conséquences elle est susceptible d'engendrer. Rawls me semble éliminer précisément les deux facteurs qui rendent difficile un accord ou un contrat social entre les citoyens : (1) le fait que les citoyens ont des intérêts conflictuels, (2) le fait que les citoyens – même s'ils avaient tous les mêmes intérêts – ont des théories conflictuelles quant aux conséquences factuelles à attendre du fonctionnement de différents principes de justice. Il me semble que Habermas est plus réaliste, mais je vous remercie pour vos deux articles, que je vais lire avec attention.