Être et étant : quelle différence ?

Quelle différence fait-on en philosophie entre l'Être et l'étant ? Quelqu'un pourrait-il m'éclairer, je ne comprends pas ?

Pour vous répondre de manière simple, la différence entre l'être et l'étant est que le premier fonde le second. La table se trouvant en face de moi est un étant, que je peux définir par ses qualités sensibles, que je peux détruire ou sur lequel je peux "intervenir". Mais je peux m'interroger sur ce qui fait que cette table est une table. Et cette question mène à chercher l'être de la table, c'est-à-dire, en somme, l'idée-table. L'être, c'est donc ce qui donne à l'étant sa possibilité d'être. C'est ce qu'on appelle en philosophie la quiddité. Une table ne peut être table sans son être. Pour prendre un autre exemple, un acte juste (niveau de l'étant) ne peut pas exister s'il n'y a pas tout d'abord quelque chose comme la justice (niveau de l'être) ; ainsi la question : "cet acte est-il juste ?" vise l'étant, et la question visant l'être sera : "qu'est-ce que la justice ?". 

Si vous souhaitez approfondir cette question, je vous conseille de lire le livre 7 de la République de Platon, ainsi que l'Introduction à la métaphysique de Heidegger ;)

Mais quelle différence alors entre l'étant et l'existant ?

Blaquière a écrit:

Mais quelle différence alors entre l'étant et l'existant ?

Si "exister" comme verbe et au sens ordinaire s'emploie en effet pour pratiquement chaque étant (ex : la société existe ; si les forêts n'existaient pas, etc.), "l'existant" comme substantif et dans un sens philosophique pourrait être nettement distingué de l'étant. Voici un article où il en est question : "Qu'est-ce que l'étant ?"