Les Prolégomènes par rapport à la Critique de la raison pure.

juliendeb a écrit:

Kant lui-même a écrit les Prolégomènes dans le but d'introduire à la Critique de la Raison pure, précisément parce qu'on lui disait ne rien comprendre à sa Critique de la Raison pure.

Kant a écrit:

Cet ouvrage, la Critique, où se trouve exposée dans toute son étendue et sa circonscription la faculté ra­tionnelle, reste toujours le fondement auquel se rap­portent ces prolégomènes comme de simples prélimi­naires. La Critique doit en effet, comme science, subsister systématiquement, pleinement, et jusque dans ses moindres détails, avant qu’il puisse être ques­tion d’établir une métaphysique, ou même de conce­voir l’espérance éloignée d’en avoir une.

Quand on veut présenter une connaissance comme science, il faut avant tout pouvoir déterminer avec précision ce qu’elle a de propre, et qui la distingue de toute autre connaissance ; autrement les limites de toutes les sciences se confondent, et aucune d’elles ne peut être traitée, quant à sa nature, d’une manière fondamentale.
Or, ce côté distinctif peut consister dans ce qu’il y a de propre soit à l’objet, soit aux sources de la con­naissance, soit encore à la manière de connaître, ou dans quelques-unes de ces choses, ou dans toutes. C’est là-dessus que repose avant tout l’idée de la science possible et de son domaine.
Et d’abord, en ce qui regarde les sources d’une con­naissance métaphysique, il est évident, par la notion même de cette connaissance, qu’elles ne peuvent être empiriques. Ses principes (dont font partie non seu­lement les propositions qui les constituent, mais en­core les notions fondamentales) ne doivent donc jamais être pris de l’expérience. Cette connaissance, en effet, doit être non pas physique, mais métaphysique, c’est-à-dire dépasser l’expérience. Par conséquent, ni l’ex­périence externe, qui est la source de la physique, ni l’interne, qui est le fondement de la psychologie em­pirique, ne peuvent lui servir de base. Elle est donc une connaissance a priori, ou d’entendement pur et de raison pure.
Mais il n’y aurait rien jusque-là qui la distinguât des mathématiques pures. Elle pourra donc s’appeler une connaissance philosophique pure. Je renvoie pour la signification de cette expression à la partie de la Cri­tique de la raison pure où j’ai donné, d’une manière claire et satisfaisante, la différence de ces deux sortes d’usage et la raison. — Voilà ce que j’avais à dire des sources de la connaissance métaphysique.

Introduction - §1. Des sources de la métaphysique.