La logique est-elle un mode de pensée "naturel" ?

Voilà, ça fait beaucoup de temps que je me pose ces questions.

1. Est-ce que l'humain est conditionné à penser de façon logique ?
2. Si oui, est-ce à cause du fait que le monde qui nous entoure fonctionne selon des principes logiques ?
3. Se peut-il que la logique ne soit qu'une façade, une illusion et qu'il y ait quelque chose au-delà de la logique (Dieu ?) ?

J'aimerais avoir vos positions là-dessus, par simple curiosité.

P.-S. : Je suis débutant donc il se peut que certaines notions ou certaines références m'échappent.

Je suis plutôt d'accord avec Ronin dans le sens où la logique formelle est loin d'être "naturelle" pour la plupart des humains.

Par contre, il existe une logique pratique, plus concrète et plus souple, que tous les humains ont, et celle-ci se construit en référence à une culture. Il existe certainement des traits généraux communs à toutes ces logiques (mais je ne suis pas anthropologue).
Néanmoins je sais que d'un point de vue cognitif, l'homme (indépendamment de sa culture) est aussi habile à détecter des régularités, à extraire schématiquement de l'information pertinente de son monde, et tous y cherchent des explications. Ces éléments de rationalité peuvent aussi bien déboucher sur diverses mythologies, sciences ou philosophies.

Un autre cas qui me vient en tête est celui de l'universalité de la grammaire générative de Chomsky (je crois que c'est encore débattable, mais ce semble plutôt bien établi aujourd'hui). Chacun aurait déjà en tant qu'humain une structure cérébrale propre à "accueillir" la grammaire de la première langue qu'il apprendra. La grammaire étant la logique de la langue, on aurait déjà un point à propos duquel une structure logique serait naturalisée chez l'homme. (Il faut rappeler qu'une grammaire formelle suffisamment élaborée est équivalente au modèle mathématique de l'ordinateur (une machine de Turing))

Donc l'homme aurait en lui des structures destinées à se modeler aisément sur une cohérence qu'il aurait perçue. Si cela est vrai pour le langage, cela l'est peut-être pour d'autres formes de "structures".

La logique moderne et les mathématiques peuvent être vues comme l'organisation humaine d'une cohérence universelle. Pour moi elles sont des inventions culturelles humaines venant de certains hommes cherchant à structurer d'une façon "parfaite" (c-a-d "simple") une cohérence déjà présente dans le monde (en nous et autour de nous, dans le monde physique). Et en retour, il n'est alors pas si mystérieux que les mathématiques soient utiles à la modélisation des phénomènes physiques.

Cette idée n'est pas la seule possible sur la nature de la logique... Beaucoup de mathématiciens continuent de croire que la logique formelle existe indépendamment d'eux, et qu'ils n'inventent rien, mais découvrent seulement des mystères de Dieu. Ici on arrive au 3e point. Pour certains de mes profs de math, la logique pouvait être l'expression du divin, l'ultime réalité du Monde. (Un réalisme logique qui tend vers une forme de théologie.)

Je ne pense pas que la pensée logique soient innée, si la plupart de nos contemporains pensent qu'elle leur est naturelle c'est parce qu'ils vivent dans une civilisation qui a développé cette pensée.

La vérité est la catégorie logique par excellence et tout l'objet de la logique consiste à évaluer la valeur de vérité de modèles en dégageant les propositions que l'on peut déduire de ces modèles : une théorie au sens logique.

L'idée même de vérité nous semble aller de soi mais ce n'est pas nécessairement le cas, des peuples primitifs ne semblent pas en avoir une idée très précise même si elle existait sans doute sous une forme embryonnaire (ex : les indiens qui après avoir écouté le récit des évangiles par les Espagnols, les félicitent mais leur demandent de "croire" aussi à leurs mythes, même lorsqu'ils sont en contradiction avec ce qui leur avait été signifié par ailleurs).

Si la logique n'était pas présente en tout temps chez l'être humain, une autre forme de pensée existait :
la pensée analogique, cette pensée établit des rapports de ressemblance entre les choses, je pense que c'était la pensée la plus naturelle car elle rendait aux premiers hommes le monde intelligible sur le mode de l'intuition et l'homme se sentait immergé dans la nature car il sentait qu'il en faisait partie (contrairement à Aristote, un des fondateurs de la logique, qui définit la nature sur le mode négatif).

La pensée analogique diffère fondamentalement de la pensée logique dans la structure de sa grammaire même :
Pour la pensée logique les symboles n'ont de sens que par les relations et le produit de ces relations.
Pour la pensée analogique les symboles sont eux-mêmes porteurs de sens et c'est davantage les symboles qui qualifient ces relations.

Sans doute avec l'émergence de la pensée logique, la pensée analogique a perdu de sa puissance mais je pense que les religions primitives doivent toujours en être imprégnées car elles doivent en connaître le langage qui est celui du mythe [A propos de la parole mythique, on pourra lire cette note : La naissance du rationalisme (Euterpe)].

L'évolution de la pensée selon moi : âge du Mythos (prédominance de la pensée analogique) puis âge du Logos (Logos à partir de Platon/Aristote : supposée prédominance de la pensée logique).