Vers une réversibilité du vieillissement ?

Il y a quelques jours, des chercheurs de Montpellier ont publié les résultats d'une expérience que la presse a certes relayée, mais qui n'a pas fait le poids face au G20. Cette expérience ne laisse pas d'interpeller (un article, parmi tant d'autres, ici).

L'équipe de Jean-Marc Lemaitre a réussi à contourner le problème de la sénescence des cellules en les reprogrammant. Je ne m'étendrai pas sur les perspectives médicales que fait poindre cette expérience "réussie". On a trop entendu d'arguments sur les progrès de la médecine depuis des décennies pour s'en contenter. Cela fait maintenant une quinzaine d'années que nous savons cloner. Mais reprogrammer des cellules, voilà qui me paraît plus faustien encore. Ce n'est plus seulement une question de duplication, quoique techniquement les deux choses se ressemblent fort. Bien sûr, nous sommes encore très loin de l'immortalité tant fantasmée depuis que les hommes sont hommes. Toutefois, ce genre d'expériences devrait alimenter quelque temps ce fantasme, et même fournir des motifs supplémentaires de pousser plus loin la recherche en ce sens, malgré les vœux pieux de la bioéthique.

N'avons-nous pas atteint un degré supplémentaire dans le refus de la mort, dans le refus de ce qui, éminemment, fait le réel ?

Qu'en pensez-vous ?

Ça m'interroge sur la sacralisation de la vie. J'ai l'impression que le nihilisme ne se résorbe pas dans la valorisation suprême de la vie, cette dernière en reste la manifestation la plus intense. Je crains que l'on s'empêche de juger en égalisant tout au nom de la participation de tout à la vie. Dans le cas qui nous intéresse, cette volonté d'en finir avec la mort a quelque chose d'effrayant. N'ayant plus de poids, pas même comme virtualité, mise à distance tout comme les cimetières et la maladie que l'on cache, que l'on fuit, elle entraîne la vie avec elle. Bref, est-ce que vouloir tuer la mort ne revient pas aussi à effacer les frontières entre les mondes, à transformer la vie en sommeil ou en rêve, à la "spectraliser" ? Vivre d'une vie virtuelle ?

Euterpe a écrit:

N'avons-nous pas atteint un degré supplémentaire dans le refus de la mort, dans le refus de ce qui, éminemment, fait le réel ?

Il reste qu'on ne pourra pas régénérer l'esprit, la mémoire, donc même si on parvenait à rajeunir le corps d'un homme, il ne retrouverait pas ce qui nourrit le rêve de l'immortalité, l'éternelle jeunesse, la fraîcheur de la sensation, la nouveauté radicale qui marque notre apparition dans le monde.

Silentio a écrit:

N'ayant plus de poids, pas même comme virtualité, mise à distance tout comme les cimetières et la maladie que l'on cache, que l'on fuit, elle entraîne la vie avec elle.

Il est certain que si l'on veut vivre une vie intense, elle devra être brève, ou du moins entourée de vies brèves, pour en faire une aventure aussi excitante que celle d'un joueur de casino. J'ai toujours ressenti cette impression en considérant les temps passés, sans doute parce qu'ils vivaient moins longtemps. Je me souviens avoir vu un film au collège qui m'avait frappé, la vie de Stradivarius avec Anthony Quinn. Il perdait sa femme de la tuberculose, je crois. Ensuite il se remariait. Sa seconde femme lui demandait si juste après les violons, c'était elle qu'il aimait le plus. Voilà un homme qui, tel qu'il nous est dépeint, a vécu intensément sa vie, entre passion, amour et mort. Peut-être la grande passion est-elle déjà du passé ?

Sans parler de problèmes métaphysiques il y a le problème de la renaissance, car si l'on ne renouvelle pas les personnes est-on sûr de pouvoir renouveler les idées ? Toujours dans cette optique comment concevoir une hiérarchisation dynamique dans la société et dans les entreprises ?
Et dans un cadre physiologique est-on sûr de pouvoir, au niveau de l'individu, avoir une conscience si élaborée que nous serions capables d'entrevoir un projet de vie qui couvrirait autant de révolutions ? Un homme né au moyen-âge, s'il vivait encore aujourd'hui, ne serait-il pas au bord de la folie ?

Euterpe a écrit:

Il y a quelques jours, des chercheurs de Montpellier ont publié les résultats d'une expérience que la presse a certes relayée, mais qui n'a pas fait le poids face au G20. Cette expérience ne laisse pas d'interpeller (un article, parmi tant d'autres, ici).

L'équipe de Jean-Marc Lemaitre a réussi à contourner le problème de la sénescence des cellules en les reprogrammant. Je ne m'étendrai pas sur les perspectives médicales que fait poindre cette expérience "réussie". On a trop entendu d'arguments sur les progrès de la médecine depuis des décennies pour s'en contenter. Cela fait maintenant une quinzaine d'années que nous savons cloner. Mais reprogrammer des cellules, voilà qui me paraît plus faustien encore. Ce n'est plus seulement une question de duplication, quoique techniquement les deux choses se ressemblent fort. Bien sûr, nous sommes encore très loin de l'immortalité tant fantasmée depuis que les hommes sont hommes. Toutefois, ce genre d'expériences devrait alimenter quelque temps ce fantasme, et même fournir des motifs supplémentaires de pousser plus loin la recherche en ce sens, malgré les vœux pieux de la bioéthique.

N'avons-nous pas atteint un degré supplémentaire dans le refus de la mort, dans le refus de ce qui, éminemment, fait le réel ?

Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'il est inévitable que nous tentions de combattre le vieillissement. Si j'étais biologiste j'étudierai aussi le mécanisme du vieillissement et je déciderai de le combattre. Dans quel but? Sans doute pour ouvrir des voies qui ne m'apparaissent pas clairement, à l'instant.
Mais quand nous prenons du recul, effectivement, il y a en soi une opposition qui surgit. Si nous fouillons en nous pour savoir d'où vient ce raidissement (cela oblige à passer par-dessus notre amour propre) je crois que, comme nous serions exclus des bénéfices de la découverte du moyen de contrer le vieillissement (vu notre temps de vie et le temps qu'il faudra pour que la lutte contre le vieillissement soit opérationnelle) nous en prendrions ombrage. Si l'immortalité advenait, nous n'en bénéficierions pas. Nous sommes là, vivant à un moment de l'histoire humaine, et nous sommes exclus de toutes les avancées qui arriveront dans un avenir plus ou moins proche. De même qu'il y a plusieurs milliers d'années l'espérance de vie n'excédait peut-être pas 25 ans, ce qui a exclu tous ceux qui sont nés à cette époque de la longévité dont nous bénéficions, de même nous serions exclus de l'immortalité. . 

Ensuite il est possible de réfléchir encore plus loin. Est-ce le refus de la mort qui motive ce type de recherche. Je ne crois pas, si nous réussissons, si nous voyons que nous pouvons vaincre la mort alors nous la vaincrons.
Alors que se passera-t-il? Celui qui mourra, décidera de mourir. Nous ne subirons plus la mort, nous en disposerons.
Si l'homme peut choisir de mourir ou de ne pas mourir il aura acquis une liberté supplémentaire.
Choisira-t-il de vivre éternellement ? Non. Il y aura des hommes, peut-être beaucoup, qui choisiront de mourir. 
On imagine alors que nous vivrons dans un monde qui aura acquis une liberté, une grandeur  d'âme, à peine imaginable aujourd'hui.