Deux choses :
- j'ai employé le mot 'public' pour désigner ceux qui reçoivent l'œuvre. J'aurais dû préciser le public de l'œuvre. Je ne voulais pas dire spectateur ou auditeur.
- quant au fait que le 'grand public' ne connaît quasiment rien à l'Art, je ne suis absolument pas d'accord. Ce que la plupart des personnes ne connaissent pas, c'est ce qu'il y a autour de l'œuvre d'Art : à savoir la connaissance historique qui enrobe l'œuvre. En revanche, tous nous savons ce qu'est une œuvre d'Art, c'est d'ailleurs bien pour cela que l'on se permet bien souvent de dire : "C'est de l'Art, ce n'est pas de l'Art", seuls les plus malins diront : "Oh moi, l'Art, j'y comprends rien".
Ce que je veux dire par là, c'est que si nous avons connaissance d'au moins une œuvre d'Art, nous savons ce qu'est une œuvre d'Art. Si on connaît Le Philosophe en Méditation de Rembrandt, on peut regarder ce qui compose ce tableau et établir en quoi cet objet est une œuvre d'Art. On fera appel à la technique, aux sentiments, à l'histoire ou que sais-je, mais on aura bien une définition de l'œuvre d'Art.
La question que je me pose : à partir de quel instant peut-on dire que l'on s'y connaît suffisamment en Art ? Est-ce à partir du moment où l'on connaît la technique de l'œuvre ? Ce qu'a 'vraiment' voulu exprimer l'artiste ? Est-ce donc à partir du moment où l'on comprend l'œuvre d'Art ? Ou bien quand on la reconnaît en tant qu'œuvre ?
Dire que 'le grand public ne connaît quasiment rien à l'Art' admet une chose forte : l'Art est un sujet d'études. Certaines connaissances sont requises pour comprendre tel ou tel aspect de l'objet étudié. Mais ces connaissances ne sont pas nécessaires pour reconnaître, exposer, diffuser l'œuvre d'Art.
Liber, vous vous référez à la Grèce Antique et je trouve cela logique. Beaucoup de personnes désignent une coupure dans l'Histoire de l'Art entre l'Art traditionnel et l'Art moderne et beaucoup de penseurs se sont attelés à la tâche pour comprendre pourquoi cette coupure. La conception traditionnelle de l'Art était évidemment héritée de la Grèce Antique. On peut choisir un camp, le défendre, mais cela n'est révélateur que de deux choses : ce que nous sommes et ce que nous voulons.
S'en référer à une contemplation de l'œuvre d'Art traditionnelle pour savoir qui comprend l'Art ou ne le comprend pas ne peut en aucun cas être juste, puisque l'œuvre d'Art est toujours ancrée historiquement. Plus l'œuvre d'Art est éloignée historiquement, sociologiquement, psychologiquement et moins elle est compréhensible.
- j'ai employé le mot 'public' pour désigner ceux qui reçoivent l'œuvre. J'aurais dû préciser le public de l'œuvre. Je ne voulais pas dire spectateur ou auditeur.
- quant au fait que le 'grand public' ne connaît quasiment rien à l'Art, je ne suis absolument pas d'accord. Ce que la plupart des personnes ne connaissent pas, c'est ce qu'il y a autour de l'œuvre d'Art : à savoir la connaissance historique qui enrobe l'œuvre. En revanche, tous nous savons ce qu'est une œuvre d'Art, c'est d'ailleurs bien pour cela que l'on se permet bien souvent de dire : "C'est de l'Art, ce n'est pas de l'Art", seuls les plus malins diront : "Oh moi, l'Art, j'y comprends rien".
Ce que je veux dire par là, c'est que si nous avons connaissance d'au moins une œuvre d'Art, nous savons ce qu'est une œuvre d'Art. Si on connaît Le Philosophe en Méditation de Rembrandt, on peut regarder ce qui compose ce tableau et établir en quoi cet objet est une œuvre d'Art. On fera appel à la technique, aux sentiments, à l'histoire ou que sais-je, mais on aura bien une définition de l'œuvre d'Art.
La question que je me pose : à partir de quel instant peut-on dire que l'on s'y connaît suffisamment en Art ? Est-ce à partir du moment où l'on connaît la technique de l'œuvre ? Ce qu'a 'vraiment' voulu exprimer l'artiste ? Est-ce donc à partir du moment où l'on comprend l'œuvre d'Art ? Ou bien quand on la reconnaît en tant qu'œuvre ?
Dire que 'le grand public ne connaît quasiment rien à l'Art' admet une chose forte : l'Art est un sujet d'études. Certaines connaissances sont requises pour comprendre tel ou tel aspect de l'objet étudié. Mais ces connaissances ne sont pas nécessaires pour reconnaître, exposer, diffuser l'œuvre d'Art.
Liber, vous vous référez à la Grèce Antique et je trouve cela logique. Beaucoup de personnes désignent une coupure dans l'Histoire de l'Art entre l'Art traditionnel et l'Art moderne et beaucoup de penseurs se sont attelés à la tâche pour comprendre pourquoi cette coupure. La conception traditionnelle de l'Art était évidemment héritée de la Grèce Antique. On peut choisir un camp, le défendre, mais cela n'est révélateur que de deux choses : ce que nous sommes et ce que nous voulons.
S'en référer à une contemplation de l'œuvre d'Art traditionnelle pour savoir qui comprend l'Art ou ne le comprend pas ne peut en aucun cas être juste, puisque l'œuvre d'Art est toujours ancrée historiquement. Plus l'œuvre d'Art est éloignée historiquement, sociologiquement, psychologiquement et moins elle est compréhensible.