Peut-on être-au-monde en disant "oui" ?

Bonsoir à tous,

"Oui !", voilà un mot que nous disons à longueur de journée, sans nous demander vraiment tout ce qu'il renferme. Mais que dit-on, quand on dit "oui" ? Qu'est-ce que ce simple mot peut bien renfermer ? Car enfin, le oui, n'est-ce pas la question de l'engagement, de la liberté, de la béatitude (pour parler en termes spinoziens), et tellement d'autres choses ?

Et d'ailleurs, existe-il un vrai "oui" ? Un oui qui ne serait pas teinté de non ? Le grand "oui" nietzschéen est-il un oui sans non ? Ou alors le non serait un passage obligé du oui pour parvenir à un oui plus fort (une sorte de dialectique hégélienne), mais alors qu'est-ce que cette dialectique ? Et Spinoza dans tout ça, lui qui nous donne l'impression, en le lisant, d'exprimer un oui entier à la vie et au monde, de quelle nature est-il, ce oui ?

Du reste, le oui peu]t avoir plusieurs sens qu'il est nécessaire de noter. Avec un "oui", on peut accepter, autoriser, affirmer. Est-ce alors le même oui ? Quelles sont les différences ?

Dernière édition par Desassossego le Dim 17 Fév 2013 - 2:03, édité 1 fois

On pourrait aussi voir la question, non pas sous l'angle de l'objet du oui dans le sens d'un oui à quoi ou d'un oui comment, mais surtout en rapport à celui qui l'entend, c'est-à-dire d'un oui à qui. Parce que ce oui est un oui qui se donne par le langage, et donc qui dit quelque chose à quelqu'un, ne serait-ce qu'à soi même. Il présuppose un questionnement en amont mais toujours en regard d'un autre, ou d'un autre soi-même qui précède le oui. Dans cette perspective de l'autre, dire oui c'est dire non à une partie de soi-même qui abandonne ou partage son jugement. Dans le oui, il y a au mieux de la délégation, un accompagnement ou un partage, et au pire cela va jusqu'à la soumission. Dans ce dernier cas on peut effectivement vouloir être soumis, mais on ne fait pas que s'y abandonner. On donne aussi son oui dans la perspective de ne plus pouvoir le reprendre, car il faudrait d'abord se défaire de la soumission avant de se le réapproprier ou de se dédire. Donc si le oui en tant que réponse est important en regard de la question, il l'est tout autant, sinon plus, en regard de celui à qui on le dit.

Et toujours dans la perspective du dialogue, le oui comme le non, brise l'interrogation. Cette prise de position, si elle n'est pas irrévocable, n'en est pas moins la fin de la neutralité, la mise à l'écart du doute et donc de la réflexion. Mais pour vivre, à un moment donné il faut bien se positionner.

En effet, nous pourrions voir également la question sous cet angle, mais ce serait, je trouve, enfermer le "oui" dans son cadre fonctionnel, à savoir qu'il est une réponse à un énoncé et à quelqu'un. Au contraire, en isolant le "oui" ainsi, on lui retire cette fonction de langage, ce qui nous permet de déployer tous les sens qu'il peut contenir. Avec le "oui", on peut poser la question de la volonté, de l'engagement, de la liberté, de la vie. On en fait quelque chose de métaphysique.

De la même manière, tous les oui ne sont pas les mêmes non plus. Il y a différentes manières de dire oui : le oui du pari pascalien n'est pas le même que le oui optimiste de Leibniz, ou que le oui tragique de Nietzsche, ou encore que le oui de la vorlaufende Entschlossenheit de Heidegger. Je vois vraiment le oui comme tout un rapport à la vie.

Desassossego a écrit:

Avec le "oui", on peut poser la question de la volonté, de l'engagement, de la liberté, de la vie.

Oui. Mais on peut tout aussi bien avec ce oui poser le contraire de cette liste. Il peut très bien signifier la soumission, le renoncement, la nécessité et la mort.
Pourquoi le oui serait-il vertueux ? Et si justement nous pouvons déployer tous les sens qu'il peut contenir, c'est qu'aucun ne peut le définir. Alors effectivement il convient de savoir à quoi nous disons oui. Mais si nous le faisons c'est qu'avant, soit nous ne décidions de rien, soit nous avons changé de point de vue. Il y a dans ce oui, soit un changement d'état en son être, soit un accompagnement pour autrui. Le oui de Nietzsche n'est-il pas une réponse ou un vœu pieux qu'il se fait à lui-même, comparativement à un état précédent ? Peut-on imaginer un oui qui ne s'adresse à personne ? Et l'autre ou l'autre moi même, n'a-t-il pas besoin de mon oui ? Et là le rapport à la vie est d'autant plus présent parce qu'il s'agit d'un dialogue d'être à être et non pas d'être à objet.

Vangelis a écrit:

Mais on peut tout aussi bien avec ce oui poser le contraire de cette liste.

Tout à fait ! C'est ce que je trouve fascinant dans cette question...

Vangelis a écrit:

Pourquoi le oui serait-il vertueux ?

Vous moralisez ce que je ne moralise pas !

Vangelis a écrit:

Peut-on imaginer un oui qui ne s'adresse à personne ?

Bien sûr ! Le oui que Nietzsche scande dans le Gai savoir n'est adressé à aucune personne : c'est un rapport à l'existence qu'il se promet à lui-même d'instituer.

Vangelis a écrit:

le rapport à la vie est d'autant plus présent parce qu'il s'agit d'un dialogue d'être à être et non pas d'être à objet.

Je suis tout à fait en accord avec ça...