[résolu]Explication de texte Merleau Ponty

W.n a écrit:

Non il ne nous a pas demandé d'en acheter, on a celui que le lycée fournit...

Duquel s'agit-il ?

W.n a écrit:

Mais avant de passer à la deuxième partie, si on fait une étude ordonnée on doit donc aussi faire la méthode analytique dans la première partie ? et comment faire ? comment expliquer des phrases sans les réécrire à notre façon, comment y apporter quelque chose ?

La première partie consiste en une explication littérale, ce qui nécessite de repérer les connecteurs logiques et les arguments, de définir les termes importants, pour mettre en évidence le raisonnement de l'auteur.

C'est le livre de philosophie pour terminales S, ES, L dans la collection Hatier 
(Code : 4444766
ISBN : 978-2-218-95378-1)


J'ai bien repéré les connecteurs logiques et les arguments mais comment mettre en évidence le raisonnement de l'auteur sans faire de paraphrase ?

Hatier, comme d'autres éditeurs, fait le choix de proposer la méthode la plus souvent adoptée par les bacheliers, donc la première.

Pour éviter la paraphrase, il faut d'abord et avant tout ne pas chercher à expliquer ce qui est évident. Les textes les plus explicites sont souvent délicats à prendre en main, parce qu'on se demande bien ce qu'on pourrait en dire. Justement, on n'explique pas l'explicite. Tout ce qui, dans un texte, vous paraît explicite, ne doit donc pas être expliqué, mais d'emblée discuté. C'est pourquoi je vous ai précisé que, puisque ce texte est lui-même une explication, mieux vaut choisir la deuxième méthode, et discuter l'implicite (2e partie).

Dans la première partie (explication linéaire), il vous faudra surtout tenir compte de ceci que Merleau-Ponty veut tirer les conséquences de la psychanalyse. Le début du texte (deux premières phrases = thèse de Freud + première explication de cette thèse). Il est suivi par la question des conséquences : il faut reprendre toute la philosophie depuis Descartes, du rationalisme au positivisme. La fin du texte, sur la base des conséquences à tirer, propose à nouveau une explication de la thèse de Freud, mais formulée autrement, c'est-à-dire en tenant compte des conséquences.
Observez bien le texte. D'abord, il dit : "un centre spirituel (x) et une périphérie d'automatisme (y)" ; à la fin, il dit : "il fallait introduire quelque chose (="faits psychiques" du début) entre l'organisme (y) et nous-mêmes comme suite d'actes délibérés, de connaissances expresses (x)". Il reformule à la fin ce qu'il dit au début. Avec, en plus, l'attribut du verbe introduire : "quelque chose". Ce quelque chose, ce sont les "faits psychiques", que Merleau-Ponty  ne prétend pas définir ou expliquer. Il s'agit de "quelque chose". Or, quelque chose, ça demande encore à être défini... Qu'est-ce que l'inconscient, etc. ?

Je vous scanne une fiche méthode dans la soirée.

Je commence à voir ce qu'on attend dans cette explication de texte, mais mon professeur nous a dit qu'un argument vaut 1 partie donc je ne peux pas vraiment faire 1ere partie explication linéaire et deuxième partie discuter de l'implicite ? Et comment expliquer l'implicite ?

En tout cas merci beaucoup pour votre aide !!!

J'ai essayé de recommencer la première partie de mon explication de texte.
Voici ce que ça donne :

La première phrase du texte est une citation de Freud, ou plus précisément la thèse que défend Freud. Merleau-Ponty explique la thèse défendue par Freud à travers un premier argument : lorsqu'on agit ce n'est pas notre esprit qui commande, ou notre corps qui agit de façon automatique, c'est l'ensemble des deux qui agit et cet ensemble nous définit. En effet, certaines choses échappent à notre esprit, elles ne sont pas conscientes, pourtant elles sont suffisamment importantes pour être traduites en gestes qui nous définissent, nous sommes donc définis par les gestes que nous faisons consciemment, ceux qui sont pensés et réfléchis, et par les gestes qui sont faits par automatisme, sans que l'esprit ne soit au courant.

Est-ce que vous pensez que c'est correct ou pas du tout ?