Autour d'une pensée de l'existence

Arcturus ne pouvant pas actuellement, et durablement, revenir sur le forum (prise par ses nombreuses actions éducatives) elle va me faire parvenir la suite de son introduction que je taperai donc ici.

En attendant je ne peux pas me retenir de reproduire ce texte de Luc Ferry, à propos du déterminisme, dont on se souviendra que la simple remise en cause par Arcturus, a provoqué un séisme ici.

Je cite (La révolution transhumaniste, Plon, page 137) :

"On remarquera d'abord avec Karl Popper, que, à l'encontre d'une idée trop souvent reçue chez ceux qui se croient "rationalistes", le déterminisme n'a rien d'une position scientifique, mais d'un parti pris métaphysique au plus haut point impossible à valider. En effet la proposition selon laquelle toutes nos actions seraient déterminées par des causes efficientes échappant le cas échéant à notre volonté consciente, par des intérêts avoués ou inavouables, est par définition "infalsifiable" , impossible à tester par quelque expérimentation que ce soit. Il en va du déterminisme comme de Dieu ou du sexe des anges : il est impossible de prouver, non pas seulement qu'il existe, mais surtout qu'il n'existe pas."
"Il est donc rigoureusement impossible de réfuter empiriquement le déterminisme.  Or, selon un paradoxe mis en évidence par Popper, loin d'être à son avantage , c'est au contraire ce qui prouve qu'il n'est nullement scientifique : c'est parce qu'il échappe à toute réfutation empirique imaginable qu'il manifeste son parti pris métaphysique".

aliochaverkiev a écrit:

En attendant je ne peux pas me retenir de reproduire ce texte de Luc Ferry, à propos du déterminisme, dont on se souviendra que la simple remise en cause par Arcturus, a provoqué un séisme ici.

Il ne s'agit pas de séisme et encore moins pour le prétexte que vous évoquez. Il y a eu seulement une réaction face à la convocation illégitime de la physique quantique.

(je continue ici l'introduction d'Arcturus; j'essaierai ensuite de répondre moi même aux attentes de Vangelis en donnant la définition du "salaud" selon J.P. Sartre)

L’existence ne se réduirait pas à un concept. Elle se donne à construire un existant. Qu’est-ce qu’un existant ? 

« L’existant c’est celui qui prend en charge son existence, la modèle, l’oriente et l’assume » Heidegger. Il y a une chose commune à toutes les pensées existentialistes c’est cette très grande exigence de responsabilité. Tous nous disent que nous devons prendre en charge notre existence et l’assumer. L’assumer vis-à-vis de Dieu, l’assumer vis-à-vis des autres, mais surtout l’assumer vis-à-vis de soi. 

Même chez les penseurs chrétiens on ne commence pas à répondre de soi devant Dieu, mais c’est soi-même que l’on va chercher à assumer. C’est en ce faisant que l’on va pouvoir s’aider à vivre. Si on attend de sa foi religieuse qu’elle achève cette transcendance dans l’homme, cela ne provient pas d’une illumination que Dieu nous apporterait, c’est un travail de soi sur soi, c’est une certaine façon de se positionner vis-à-vis de l’existence, de la prendre en charge, qui alors va nous rapprocher de Dieu. 

Ce travail sur soi nous le retrouvons dans toutes les écoles socratiques. C’est un mensonge altruiste de penser que nous allons d’abord nous tourner vers les autres, et ensuite reconstruire le bonheur. 

L’une des grandes découvertes de ces philosophies, ce qui les rend humaines, c’est qu’elles montrent bien à la fois la nécessité d’autrui, le rôle de médiation d’autrui, pour certaines de Dieu, mais toujours en nous ramenant à nous-mêmes, en nous poussant par certaines questions qui sont des exigences, à nous assumer sans jamais chercher d’excuses. 

L’existant est donc celui qui accepte d’assumer l’existence. 

« De l’existentialisme à Heidegger » Jean Beaufret, Vrin 2000. Premier article de 1945 : « A propos de l’existentialisme » :  

« L’existentialisme se présente d’abord et avant tout comme une manière de philosopher. La philosophie a pour but essentiel d’exposer l’homme à lui-même de telle sorte qu’il s’y reconnaisse authentiquement » 

Cela concerne une manière de penser et non l’adhésion à des idées. 

Le manifeste de Sartre doit être remis dans son contexte de l’époque. Etant attaqué de tous bords il a rédigé ce manifeste qu’il ne faut pas prendre comme un corpus auquel nous sommes censés adhérer. L’existentialisme n’est pas un courant de pensée, c’est plutôt une manière de philosopher. Une certaine façon de poser les problèmes. 

Exposer l’homme à lui-même. 

Il faut d’une part montrer l’homme à lui-même, le faire se découvrir lui-même. L’existence étymologiquement, nous l’avons dit, nous conduit à nous situer à l’extérieur de nous-mêmes. En même temps cette situation n’est pas sans risque. Exposer l’homme cela veut dire le livrer à certains dangers. Mais l’idée sous-jacente est que si l’on n’expose pas l’homme à ce danger, il rate son existence. Pour lui, il n’ y a aucune possibilité de se reconnaître dans son humanité donc d’assumer son existence et de la vivre de la façon la plus authentique qui soit. 

Le but de toutes les philosophies existentialistes, c’est d’amener l’homme à prendre en charge son existence et à s’assumer lui-même. Le désir d’exister est alimenté par cela. 

Toute la question sera de savoir par quel biais allons-nous exposer l’homme à lui-même et qu’entendons-nous par exposer. Ambiguité du terme qui veut dire d’abord montrer, manifester, étymologiquement poser à l’extérieur mais aussi : livrer, être menacé par quelque chose.  

C’est en oscillant entre ces deux termes que les philosophies existentielles vont se dérouler. 

Près des philosophes de l’existence il existe une autre race de philosophes qui « s’efforcent de tirer au clair la structure générale du tout de l’existence. S’ils parviennent finalement à l’homme ce n’est qu’au terme de leurs recherches attentives. Ils ne le rejoignent qu’à travers des vues abstraites sur Dieu, l’être, le monde, la société et les lois de la nature ou celles de la vie. L’homme est pour eux un point d’aboutissement ou si l’on veut le point de fermeture d’un système «  Jean Beaufret ouvrage cité plus haut.

aliochaverkiev a écrit:

Arcturus ne pouvant pas actuellement, et durablement, revenir sur le forum (prise par ses nombreuses actions éducatives) elle va me faire parvenir la suite de son introduction que je taperai donc ici.

Même si vous et Arcturus vous connaissez en dehors du Forum, il n'y a aucune raison pour que vous postiez à sa place. Je m'explique : le Forum n'a jamais exigé et n'exigera jamais un quota de message de la part des membres. Ce qui veut dire que même si Arcturus ne peut venir ici avant quelques semaines ou mois, ce n'est pas du tout grave, et elle postera ce qu'elle souhaite poster lorsqu'elle reviendra, pas avant. Car admettons qu'un membre ait une question quant au texte qu'elle vous a chargé de transmettre ici ? alors quoi, vous lui transmettez les questions et ensuite nous renvoyez ses réponses ? Il n'y a pas et ne doit pas y avoir quelconque intermédiaire entre un membre et un autre membre au sein du Forum. 

Desassocega a écrit:

aliochaverkiev a écrit:

Arcturus ne pouvant pas actuellement, et durablement, revenir sur le forum (prise par ses nombreuses actions éducatives) elle va me faire parvenir la suite de son introduction que je taperai donc ici.

Même si vous et Arcturus vous connaissez en dehors du Forum, il n'y a aucune raison pour que vous postiez à sa place. Je m'explique : le Forum n'a jamais exigé et n'exigera jamais un quota de message de la part des membres. Ce qui veut dire que même si Arcturus ne peut venir ici avant quelques semaines ou mois, ce n'est pas du tout grave, et elle postera ce qu'elle souhaite poster lorsqu'elle reviendra, pas avant. Car admettons qu'un membre ait une question quant au texte qu'elle vous a chargé de transmettre ici ? alors quoi, vous lui transmettez les questions et ensuite nous renvoyez ses réponses ? Il n'y a pas et ne doit pas y avoir quelconque intermédiaire entre un membre et un autre membre au sein du Forum. 

Elle répondra elle-même aux questions bien entendu.

Elle a déjà terminé son introduction et elle me demande uniquement de la taper à sa place; je n'interviens donc pas comme intermédiaire mais comme "secrétaire".

Je termine donc la frappe de son introduction ici, il n' y en a plus pour longtemps (encore un post après celui-ci). Ensuite elle répondra aux questions.