Toutes les vies se valent-elles?

Si toutes les vies se valent-elles, pourquoi hiérarchisons-nous les individus?
La vie d'un soldat est rétrogradé par exemple face à celle d'un président ou tout simplement celle d'un membre de notre famille contre un parfait inconnu.
Autrement dit, qu'est-ce qui nous permet objectivement et en toute légitimité de discriminer une vie face à une autre?

Le sentiment, c'est le sentiment qui construit en nous cette hiérarchie. La raison  dit : "Nous sommes tous égaux". Le sentiment dit  : "Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d'autres " (La ferme des animaux, George Orwell).

N'y a t-il donc aucun espoir de voir émerger une sorte de critère rationnel permettant de décider de cette hiérarchie? Pourquoi laisser une question aussi 'vitale' si je puis-je dire, entre les mains de nos passions plutôt que de notre raison?

Si par exemple, on devait décider qui doit vivre entre l'homme en proie à toute forme de dépravation et celui qui est pure. N'est-ce pas la raison plutôt que le sentiment qui est davantage consulté?

Il ne faut pas non plus être pessimiste. La raison dans son exercice historique a conduit à la déclaration des droits de l'homme.
Je rappelle l'article premier de la déclaration :
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits".
Il s'agit moins d'un critère que d'une déclaration émanant de la volonté commune des hommes.
A partir des droits de l'homme il est possible d'évoluer vers le respect de l'égalité de tous.
Mais cet idéal des droits de l'homme n'est pas atteint d'emblée. Les sociétés évoluent lentement vers cet idéal d'égalité.


Vous ne pouvez pas empêcher l'irruption des sentiments dans la conduite de vos actions quotidiennes. Le sentiment n'est pas forcément une passion aveugle. L'amour pour un être peut vous conduire à le favoriser sans même vous en rendre compte dans vos choix. C'est toujours très difficile d'être absolument rationnel sans jamais céder à un quelconque sentiment.

Votre image, faire un choix entre un être dépravé et un être pur est un choix cornélien, dès lors qu'il doit y avoir choix. Devoir choisir entre la vie de celui-ci ou de celui-là est heureusement une situation que nous ne rencontrons pratiquement jamais.

Donc si je comprends bien, toutes les vies se valent en droit, mais de fait (dans le réel) ce n'est pas du tout le résultat attendu?

Je ne sais pas si je suis pessimiste, mais atteindre cet idéal semble inimaginable, et quand bien même on l'atteindrait, ça se résumerait à de l'arithmétique.
Je m'explique, encore une fois je prends un exemple assez extrême pour illustrer au mieux mon propos : si on part du principe qu'on a réussi à atteindre une égalité parfaite en droit et en fait, au sujet de la valeur des individus. Lors d'un crash d'avion (admettons qu'on en utilise encore), il y a seulement 20 parachutes pour sauver 30 personnes, et si on ne décide pas de qui prend les parachutes, ils meurent tous. La décision la plus raisonnable et la plus juste serait de donner les 20 parachutes au détriment des 10 personnes restantes.
Mais dans ce cas là, comment discriminer qui "mérite" d'avoir un parachute et être sauvé? S'il y a un enfant de 10 ans dans l'avion, est-ce qu'il mérite d'avoir un parachute au détriment de l'homme âgé de 40 ans? Si on part du principe que toute les vies se valent (en droit et en fait) c'est un non qui nous vient à l'esprit.

Oui c'est évident que c'est une situation relativement très rare pour nous, et on aura sûrement jamais à avoir à faire un tel choix. Et honnêtement, devant le fait accompli je doute qu'on puisse garder ce même raisonnement. Mais je continue de penser que dans une situation spécifique (surtout si ça concerne la vie d'autrui) il faudrait mettre ses sentiments à l'écart.