Le déséquilibré de Norvège et les citations des philosophes

J'aurais bien aimé que vous résumiez ce que vous avez compris des critiques de Fouillée

Je plussoie cette demande :D

Je trouve que l'intervention de friedrich crap d'après 10 H se rapproche de la vérité.

Cet homme n'est pas fou. Mais "taré" au sens étymologique du terme, certainement. C'est un diagnostic. Et la carence est manifestement affective. Il est complètement responsable de ses actes et il ne représente aucune difficulté pour la psychiatrie. L'idéologie a structuré sa haine et son délire. Il n'a pas tué des être humains mais des méchants, des ennemis (des travaillistes norvégiens, comme marxistes il y a mieux, ou pire, je ne sais pas trop). Dès le moment où l'Autre disparaît derrière une Etiquette, il y a danger, de tels processus, genèses, peuvent se produire.

Mon psychiatre est l'un des meilleurs de ce pays. Il a expertisé pour la justice les pires monstres que la France ait connu depuis vingt ans. Si vous avez regardé l'émission de Hondelatte sur France 2 vous l'avez déjà vu. Des types qui n'ont tué qu'une personne (désolé pour ce "que") peuvent parfaitement être plus problématiques. Ce Norvégien, au même titre que les S.S., les Barbus les plus sanguinaires, brutaux, ressort d'un archétype connu. Quand Achille pète les plombs après la mort de Patrocle, il ne se passe rien d'autre.

Je vais affiner mon propos sur la dite Envie, notre part sombre. Dès le moment où il y a Amour, il y a Violence. Surprenant, non ? Il suffit d'intercaler jalousie.
Je reviens au cas du Soldat. Un danger terrible le guette : le crime de guerre. Un soldat n'assassine pas, ne commet pas de meurtre, il neutralise, en faisant prisonnier ou en ôtant la vie. La pire des ordures, une fois prisonnier, est moralement, juridiquement intouchable ; pour le Soldat, c'est un Prisonnier de guerre, qui sera livré à la justice. Mais vous savez tous aussi bien que moi que ça c'est la théorie. Ce qu'il a fait, ma colère, mon indignation, ma fureur, peuvent-ils justifier le fait que je l'abatte sur le champ ? Non. Et si je ne le fais pas, c'est d'abord pour moi, parce que si je le fais, je bascule de son coté. De la même façon, on rejettera la peine de mort. Mais la dite Envie était déjà là, constitutivement, sinon, je n'aurais pas eu... envie de le faire...

Neopilina a écrit:

Cet homme n'est pas fou. Mais "taré" au sens étymologique du terme, certainement. C'est un diagnostic. Et la carence est manifestement affective.

Je ne trouve toujours pas que vous ayez vu juste. Parce que cet homme avait des idées saines, des idées que vous trouverez partout dans la bouche des hommes politiques les plus respectables, qu'on n'imagine pas du tout tarés. Seulement lui il est logique jusqu'au bout, il réalise ce que d'autres ne font que penser. Les musulmans sont des ennemis, ou les gauchistes qui les soutiennent ? Il les élimine. Qu'y a t-il d'autre comme possibilité d'action dans l'idée de l'ennemi musulman qui nous a envahi et qui menace notre survie, à part l'élimination physique ? Il s'est comporté comme un guerrier, il voit le monde en guerre, mais c'est comme cela que la droite extrême voit le monde ! Eux se contentent de voter, de fulminer, éventuellement de mener quelques actions commando ridicules dans des quartiers à forte proportion immigrée. Certains d'entre eux pensent que ces actions sont insuffisantes. Cela est vrai dans leur logique, car les résultats ne sont pas au rendez-vous pour l'extrême-droite.

aristippe de cyrène a écrit:

C'est surtout une contrainte à laquelle il se soumet, je vous l'ai déjà précisé.

Vous voulez dire que Nietzsche use de l'aphorisme pour s'imposer une contrainte ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre. J'ai toujours pensé qu'il utilisait ce système d'écriture car cela convenait mieux à la manière dont il pratiquait la philosophie...

Je serais également reconnaissant à Euterpe s'il trouvait le temps de nous indiquer le passage de Nietzsche où il explique qu'il utilise l'aphorisme comme une contrainte... Je suis comme vous, Aristippe, je pense que Nietzsche utilise le style qui sert sa pensée. Il sait très bien ce qu'il fait.

Liber,

Je suis complétement d'accord avec vous, je n'ai jamais dit que cet homme n'était pas cohérent.

Par contre, quant à cela :

Liber a écrit:

Parce que cet homme avait des idées saines, des idées que vous trouverez partout dans la bouche des hommes politiques les plus respectables, qu'on n'imagine pas du tout tarés.

Ça, c'est vous qui le dites. Moi, je ne trouve pas ces idées saines ni ces hommes politiques respectables.