La bataille législative pour les pleins pouvoirs

Silentio a écrit:

votre définition du libéralisme rapproche énormément des auteurs comme Arendt ou Castoriadis d'auteurs clairement libéraux.

Arendt et Castoriadis sont deux auteurs libéraux. Si vous reprenez attentivement chez Hayek certains chapitres de La route de la servitude, par exemple, mais aussi des moralistes (cf. les mœurs) comme Smith et Stuart Mill (qui sont, de ce point de vue, des sociologistes comme l'était un Tocqueville), vous verrez que l'intérêt du 'libéralisme' tient précisément à sa qualité politique et à son intelligence de la société. Tout devient plus clair quand on remet à leur place leurs positions disons d'économistes (qui, sans être secondaire, ne peut occulter ceci qu'ils sont moralistes et politiques d'abord et avant tout).

Je vois, mais dans ce cas-là, qui ne serait pas, par exemple, libéral ?

Personne ne peut prétendre n'être absolument pas libéral, mais, en somme, n'est pas libéral celui qui a l'égalité chevillée au cortex quand dans le même temps la question de la liberté ne lui vient pas à l'esprit - ou alors à retardement, quand il est trop tard et qu'il faut payer les pots cassés (cf. les septembriseurs). Un libéral place la politique au dessus de la société. Cf. Guizot par exemple : la société ne peut qu'être hétéro-instituée par le politique pour accéder à elle-même (liberté, égalité, etc.). Idem chez Royer. D'autres croient à l'auto-institution de la société, et que la société peut absorber la politique ou qu'elle serait d'emblée politique.

On a les tenants de la société instituante et de la société instituée. Les premiers en font le principe même de toute légitimité, qui lui permet de se ressaisir d'elle-même si elle le juge nécessaire (cf. Siéyès). Les deuxièmes en font le résultat d'institutions socio-historiques qui la précèdent et dont on ne saurait faire table rase. Ceux-ci sont réformistes (ils acceptent le changement) ; ceux-là sont révolutionnaires (ils instituent le changement). Voyez Schmitt - le mieux étant de partir de Thomas d'Aquin, passer par Spinoza, etc.

Comment qualifieriez-vous la position d'un Pierre Manent ?

Manent est du côté de la philosophie politique classique, or il n'y a pas à proprement parler de libéraux de ce côté, dans la mesure où les classiques se soumettent à une autorité qu'ils ne discutent pas : qu'est-ce que le bien ? la justice ? quel est le meilleur régime politique ? L'autorité est le critère. Les philosopes politiques modernes critiquent l'autorité (lui substituent d'autres critères), autrement dit la question de savoir quel est le meilleur régime ne se pose plus : l'autorité politique est devenue discutable dans la mesure où le pouvoir appartient aux hommes et qu'il les corrompt, qu'il les dénature (cf. le jansénisme), d'où la division des pouvoirs, etc. Les libéraux autoritaires sont des modernes qui se demandent ce qu'ils foutent au milieu des modernes et qui s'accommoderaient très bien de l'époque pré-moderne. Ce sont des classiques contrariés. De l'autre côté, vous avez ceux qu'on appelait les libéraux excessifs (les démocrates, les anarchistes, les socialistes, les républicains, étiquettes parfois synonymes, parfois non, ça dépend de quand, de qui est visé, de qui vise, etc.) : ils sont l'autorité (la société est l'autorité). Pas étonnant que tout le monde ait dû s'accommoder de l'État (neutralité axiologique, certes - et encore -, mais aussi division du pouvoir et surtout division du travail - cf. encore Siéyès, la Révolution française avec l'invention de l'administration moderne).

Manent est un libéral autoritaire (thomiste et straussien), un démocrate modéré (Tocqueville et Aron), communiste à 20 ans, qui ausculte le projet de la modernité avec scepticisme, ironie, sévérité, exactitude et originalité.

Dernière édition par Euterpe le Lun 2 Juil 2012 - 12:54, édité 1 fois