Donner du sens : entre le singulier et l'universel.

Vous semblez penser que les mots délivrent un sens, or ce qui est prodigieux avec le langage, c'est précisément que les mots, bien plus que délivrer un sens, en produisent un.
Vous évoquez le problème de l'interprétation et du quiproquo, qui sont des vrais problèmes, mais ce qu'il s'agit de voir, c'est que même si les mots que nous prononçons cristallisent une certaine interprétation du monde (cf. Nietzsche et son célèbre Vérité au sens extra-moral), ils peuvent être d'une certaine manière réinvestis et peuvent en retour réinvestir le monde. On observe ici de nouveau ce qu'il y a de magnifique et de troublant dans le langage : celui-ci est fini (un nombre fini de mots), mais produit une infinité de sens, précisément parce que le sens n'est pas rivé au signe, mais dépend d'un contexte et peut avoir différents sens (sans parler de la dimension corporelle du langage qui est un champ gigantesque). C'est ce que Merleau-Ponty appelle "le langage conquérant". Le quiproquo, vécu comme quelque chose de négatif, est alors en réalité une bénédiction : un monde dans lequel mot = chose = pensée (un monde où le langage serait sans écart en somme), est un monde vide et impensable. La faiblesse du langage fait sa puissance...


Cette question est d'une extrême complexité, dans le sens où nous sommes tellement englués dans le langage que le penser n'est pas une sinécure !
Concernant les lectures, il y a le choix. Mais je vous conseillerais Platon (fondamental, comme presque toujours) avec le Cratyle ; Merleau-Ponty, La prose du monde ; Nietzsche, Hegel, Wittgenstein, Rousseau, Bergson, Heidegger... Non vraiment, il y a le choix...

Latilo a écrit:

Je m'explique. Voici mon opinion si je puis me le permettre : la pensée n'est pas uniforme et ne relève pas d'une unité. Nous sommes identiques d'un point de vue biologique et génétique mais le « contenu même de nos pensées » (c'est maladroit, je le conçois) n'est pas le même pour tous.

D'abord nous ne sommes pas tous identiques génétiquement, mais nous avons une base commune. Sinon, à quoi serviraient les tests d'ADN ?
Ensuite vous parlez de similarité biologique, mais vous omettez le fait que la production de la pensée, pour ce que l'on sait aujourd'hui, ne provient pas d'un organe qui serait le même pour tous. Car nous parlons bien du cerveau, et si tout le monde en possède un il faut savoir qu'il est à peu près vierge à la naissance. C'est par l'expérience que le complexe neuronal va faire ses connexions. Dès lors, on comprend que chacun de nous vit une expérience singulière et que ce complexe sera différent pour tous. De plus il faut savoir que c'est l'émotion qui renforce telle connexion, c'est-à-dire qu'elle va rester en place. Pour des expériences sans intérêt et dépourvue d'émotion, ces connexions ne resteront pas. Donc c'est par l'émotion qu'une expérience nous dit quelque chose ou par son manque qu'elle ne nous dit rien.

Concernant les quiproquos, ils sont de deux sortes. Soit la charge émotionnelle est différente pour une même expérience, comme par exemple le fait d'écouter du Mozart qui dira quelque chose à quelqu'un et quelque chose de différent à un autre à cause d'expériences différentes ; soit c'est un problème de mémoire. Mais là il faut que je développe.
Il n'y a pas dans le cerveau d'endroit où seraient entreposées nos expériences. Cela peut paraître ahurissant, mais c'est cette théorie qui prédomine aujourd'hui. Alors comment fonctionne la mémoire ? Pour faire simple (on ne parlera pas du rôle de l'hippocampe, etc.), chaque expérience va connecter un réseau de neurones. Suivant la charge émotionnelle ce réseau restera actif ou disparaîtra, entièrement ou en partie. Ce qui reste est appelé trace mnésique (lire également ici - Euterpe). Et quand on veut se remémorer quelque chose, on réactive la trace, donc la série de connexions. Le problème de cet exercice est qu'il va y avoir des erreurs. Soit des traces qui n'ont rien à voir avec le fait à se remémorer vont être réactivées en même temps, soit des parties ne seront pas réactivées. Le processus de remémoration est toujours un processus de recréation, et donc source d'erreurs plus ou moins importantes. Et s'il on y ajoute l'émotion qui est différente pour chacun, vous aurez tous les ingrédients pour provoquer des conflits au sujet d'un souvenir pourtant commun.

Pour bien comprendre ce processus il suffit de faire un petit exercice, à condition d'avoir déjà croqué dans un citron. Si vous l'avez déjà fait, le citron fait saliver abondamment en plus de donner cette impression d'acidité fort gênante pour certains. Maintenant souvenez-vous de ce moment où vous avez croqué dans le citron. Ce faisant vous réactivez les connexions qui se sont faites lors de votre première "rencontre" avec le citron, et votre cerveau vous replace à peu près dans les mêmes conditions. Vous allez saliver et avoir l'impression de l'acidité, alors que vous faite juste un effort de mémoire.

Maintenant, qu'est-ce que l'émotion et comment agit-elle au niveau de l'expérience ? Si elle renforce la trace mnésique, pourquoi s'applique-t-elle à cette expérience plutôt qu'à une autre ? Qui ou quoi en décide ? Je ne le sais pas. Toujours est-il que ces précisions sur l'implication de la charge émotionnelle et sur le processus de remémoration peuvent donner quelques indices sur la notion du sens. Mais il ne suffira pas de l'expliquer d'un point de vue biologique, ce qui est impossible aujourd'hui, il faudra encore l'articuler philosophiquement comme l'interprétation d'une expérience qui nous fait quelque chose.

Dernière édition par Euterpe le Sam 30 Juil 2016 - 18:40, édité 2 fois (Raison : Association de l'expression "trace mnésique" à 2 articles)

Édition du topic (orthographe et syntaxe). Modification du titre initial, trop vague.

Latilo a écrit:

j'ai moi-même tendance, comme cette "enfant sauvage qui tire la langue" à percevoir et à utiliser des expressions d'une façon singulière

Trois ans plus tard, qui sait... Le théâtre de Jean Tardieu devrait vous intéresser (et vous amuser).
Du point de vue de l'expérience vécue (si vous ne les avez pas déjà lus), je vous recommande Elias Canetti, son roman Auto-da-fé (1935) et son recueil d'essais La conscience des mots (1975). D'un point de vue sémiotique, d'Umberto Eco, L'œuvre ouverte (1965) et, dans une moindre mesure, Lector in fabula (1979). D'un point de vue linguistique (et structuraliste), Jean Cohen, Structure du langage poétique (le début peut amplement suffire).

Vangelis, dans votre excellent exposé, je me suis permis d'associer la notion de trace mnésique à deux pages internet.