Pourquoi faisons-nous le bien ?

Dienekes a écrit:

Il me semble que vous ne couperez pas à un travail de définition si vous souhaitez continuer votre réflexion. Vous aviez déjà donné une définition pour vous apercevoir ensuite qu’elle ne correspondait pas à vos questions. Comment pouvez-vous avancer sans avoir précisé l’objet de votre réflexion ?

C'est vrai.
Bien, je repose tout du début, puisque ça a démarré de manière légèrement bancale.
Les Hommes semblent a priori être plus enclins à agir moralement envers leurs semblables, sauf conditions particulières : le meurtre n'est pas si aisé ni courant, alors qu'il pourrait raccourcir bien des problèmes, c'est donc que nous sommes retenus par notre conscience, la morale. Or, qu'est-ce qui fonde la valeur des concepts moralement validés ?

Le cœur du débat que je souhaite initier :
Est-ce seulement parce qu'ils sont une condition nécessaire de notre vie en société, ou bien ont-ils réellement une supériorité intrinsèque sur les actes immoraux ?

Ou bien faut-il penser, comme Nietzsche, qu'il n'y a pas de phénomènes moraux, mais seulement une interprétation morale des phénomènes ? Que donc la morale n'a pas de réelle valeur, i.e. pas intrinsèque, mais qu'elle a été instituée comme valeureuse par les Hommes ?

PS : merci pour l'article, qui est fort intéressant.

En fait, on aboutit (je parle sous le contrôle des membres plus cultivés de ce forum) à la vision de Hobbes : pour sortir de l'équilibre de sous-emploi, comme on dit en économie, qu'est l'état de nature, guidé en gros par l'agressivité, il faut un gouvernement qui crée des règles et les pare de vertus (notamment divines : la religion peut être un redoutable outil politique) afin d'éduquer les hommes à les trouver bonnes sans se poser de questions. C'est peut-être la cause de ma question : les règles morales sont peut-être trop ancrées en moi pour que j'ai pu considérer le bien et la morale comme contingents.

Il me semble que vous abandonnez un peu rapidement ;)
 
Vous souhaitez analyser les règles morales qui sont, par définition, les prescriptions conformes aux bonnes mœurs dans la société (oups). Mettons que vous vous limitiez ici aux règles se basant sur la vertu, c’est-à-dire la capacité à faire le bien. Supposons ensuite que vous analysiez ce bien dans ses différentes formes possibles : bien objectif, bien subjectif, bien intersubjectif… Rien que pour définir un peu mieux votre réflexion, vous avez de quoi faire.
 
L’ethnologie offre des pistes de réflexion inépuisables : la forte variation des règles morales chez les Inuits de Thulé en fonction de l’hostilité de l’environnement (cf. Malaurie), les règles mêlées d’échange et de vengeance chez les indiens Achuar (Descola), l’analyse spécifique de la pratique du don (Mauss), valeur de l’hospitalité chez les Bédouins (Thesiger)…
 
Les pistes d’explication sont probablement innombrables dans un sens comme dans l’autre : l’empathie (avec même des explications neurobiologiques), le désir mimétique (avec sensiblement les mêmes explications neurobiologiques), l’efficacité de la violence, le coût de la violence, les formes alternatives de domination…
 
Sans parler des philosophes qui se sont penchés plus ou moins directement sur la question : Hobbes, Spinoza, Pascal, Rousseau, Kant, Girard, Rawls pour ne citer que ceux qui me viennent à l’esprit immédiatement.
 
Vous devriez avoir de quoi occuper vos longues soirées d’hiver :)

Oui, il semble que je doive atteindre une "masse critique" de philosophie : je ne suis pas encore assez équipé (et vous venez de rallonger encore un peu ma liste de choses à lire :D ).
Il ressort quand même de cette discussion un fait dont je n'avais pas vraiment pris conscience (et oui, la philo sert à apprendre ce qu'on sait déjà inconsciemment), c'est que la question posée peut être d'une multiplicité insoupçonnée.

Maintenant que j'y pense, auriez-vous (ou quelqu'un d'autre) une bibliographie plus précise à ce sujet à me proposer s'il vous plaît ?

Je répète ma demande : auriez-vous une bibliographie sur le sujet svp.