Portail philosophiqueConnexion

Bibliothèque | Sitographie | Forum

Philpapers (comprehensive index and bibliography of philosophy)
Chercher un fichier : PDF Search Engine | Maxi PDF | FreeFullPDF
Offres d'emploi : PhilJobs (Jobs for Philosophers) | Jobs in Philosophy
Index des auteurs de la bibliothèque du Portail : A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

La théorie sur la conscience de Dehaene en question

power_settings_newSe connecter pour répondre
+7
PhiPhilo
BOUDOU
Zingaro
Cardinal
Vangelis
Azyb
shub22
11 participants

descriptionLa théorie sur la conscience de Dehaene en question - Page 85 EmptyRe: La théorie sur la conscience de Dehaene en question

more_horiz
J'avais écris que ceci est réservé aux scientistes, donc je suis (un peu) étonné de vous trouver ici. Néanmoins, tant que je ne me fais pas insulter, je peux consentir à vous répondre encore.

Au commencement de quoi ?


J'ai déjà répondu à cette question et ne vais pas y revenir étant donné que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde.

"Ressenti logique"  ??!! Oups ! C'est quoi ce truc ?????


C'est un concept dont on ne peut se passer si l'on veut comprendre l'intelligence cellulaire. Ce domaine étant peu étudié, il faut bien forger des concepts pour avancer. Sans ce concept, on n'a plus qu'une mécanique sans âme. Comme il est fort probable que vous n'avez jamais passé de longues heures à observer des protozoaires en action, vous n'êtes sans doute pas sensible à la nécessité de ce concept. C'est en fait un moyen terme entre la mécanique sans âme et le protozoaire vu comme étant conscient, en projetant sur lui notre propre vécu - anthropomorphisme donc - comme pouvaient le faire des microscopistes du XIXème siècle.
Pour le rapport entre l'âme et l'intelligence, je suis l'avis de Lucrèce dans De le nature : "... l'esprit, souvent nommé intelligence... comprends l'âme et l'esprit sous un même nom.Par transitivité, âme = intelligence.

La logique est le domaine de 
l'a priori impersonnel et intemporel, le sentiment celui de l'empirie intime et éphémère. Alors, l'alliance des deux, c'est quoi ? Le mariage de la carpe et du lapin ?


Non, vraiment, nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde.

Le Monde 3 poppérien est celui des "idées" platoniciennes. Est-ce à dire que les unicellulaires ont des "idées" ?


Ce n'est pas le monde des "idées" platoniciennes. Popper s'en explique clairement au début de l'ouvrage. Comme vu l'avez lu et que c'est très facile à comprendre (même par moi), je ne vais pas vous faire l'affront de vous réexpliquer ce sujet accessoire, je considère plutôt que c'est une ruse de prof pour tester mes connaissances. Cependant, dans la suite, je développerai le sujet du Monde 3 cellulaire, qui est, bien sûr, capital.

descriptionLa théorie sur la conscience de Dehaene en question - Page 85 EmptyRe: La théorie sur la conscience de Dehaene en question

more_horiz
J'avais écris que ceci est réservé aux scientistes, donc je suis (un peu) étonné de vous trouver ici. Néanmoins, tant que je ne me fais pas insulter, je peux consentir à vous répondre encore.


Sur un forum ouvert à tous, on s'adresse à n'importe qui. Nul ne peut "réserver" telle ou telle intervention à tel(le) ou tel(le) destinataire, sinon en MP. Après, je comprends que vous préfériez ne pas être contredit par quelqu'un(e) qui en sait plus que vous. L'important pour vous étant de faire le buzz et rien d'autre ...


Ce domaine étant peu étudié, il faut bien forger des concepts pour avancer.


Au risque de dire n'importe quoi ! Ce qui est précisément le cas ici.


Sans ce concept, on n'a plus qu'une mécanique sans âme. 


Bref, c'est vous ou le chaos, quoi ! Cf. les 21 pages qui précèdent votre intervention providentielle !


Comme il est fort probable que vous n'avez jamais passé de longues heures à observer des protozoaires en action, vous n'êtes sans doute pas sensible à la nécessité de ce concept.


Pour intervenir avantageusement sur un forum de philosophie, il faut et il suffit d'avoir passé de longues heures à lire les philosophes, écrire sur eux, débattre avec eux, etc. Ce que vous dites me rappelle cette chanson de Boris Vian où il est question d'une femme délaissée qui observe des têtards à longueur de journée.


je suis l'avis de Lucrèce dans De le nature : "... l'esprit, souvent nommé intelligence... comprends l'âme et l'esprit sous un même nom.Par transitivité, âme = intelligence.


Contrairement à vous, Lucrèce n'a pas un "avis" mais une philosophie (d'ailleurs, matérialiste ; apparemment, vous avez "lu" Lucrèce comme vous l'avez fait pour Popper ou pour Nietzsche). Par ailleurs, une montagne comprend un versant sud et un versant nord, donc "par transitivité" nord = sud ??!! Ce que vous dites est profondément débile. Quand on atteint ce stade d'imbécillité, en effet, rien ne vous empêche plus de parler de "ressenti logique" (sic !).


Ce n'est pas le monde des "idées" platoniciennes. Popper s'en explique clairement au début de l'ouvrage. Comme vu l'avez lu et que c'est très facile à comprendre (même par moi), je ne vais pas vous faire l'affront de vous réexpliquer ce sujet accessoire, je considère plutôt que c'est une ruse de prof pour tester mes connaissances. 


"Le monde est constitué d’au moins trois sous-mondes ontologiquement distincts ; ou, dirais-je, il y a trois mondes : le premier est le monde physique, ou le monde des états physiques ; le second est le monde mental, ou le monde des états mentaux ; et le troisième est le monde des intelligibles, ou des idées au sens objectif ; c’est le monde des objets de pensée possibles : le monde des théories en elles-mêmes et de leurs relations logiques ; des argumentations en elles-mêmes ; et des situations de problèmes en elles-mêmes"(Popper, la Connaissance Objective). Évidemment, vous ne voyez pas le rapport entre Popper et Platon ...


Cependant, dans la suite, je développerai le sujet du Monde 3 cellulaire, qui est, bien sûr, capital.


Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer !

descriptionLa théorie sur la conscience de Dehaene en question - Page 85 EmptyRe: La théorie sur la conscience de Dehaene en question

more_horiz
Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer !


A votre service.

descriptionLa théorie sur la conscience de Dehaene en question - Page 85 EmptyRe: La théorie sur la conscience de Dehaene en question

more_horiz
Je ne résiste pas à une envie de faire partager un délire matinal, apte à causer le rire et déclencher une avalanche d'insultes et sarcasmes, car il ajoute une couche de scientisme et dé-nature la phénoménologie. Et ce n'est qu'une rapide ébauche insérée dans ma copie du sujet "Re: Contre une approche scientiste des rapports de l'esprit et du corps - mise au point sur la philosophie des qualia."
 
 
Objet intentionnel : l'objet dans le monde extérieur, l'environnement, est devenu in-existant du fait de la capacité du psychisme (d'un organisme, suivant son niveau d'évolution) a "prendre en compte" cet objet car étant logiquement important pour lui ; l'intentionnalité crée le réel pour cet organisme particulier (comme un ultrason pour une chauve-souris). Le contenu (l'objet intentionnel visé) et la "direction" (tension vers l'objet visé) sont des structures logiques. Quoi qu'il en soit de l'"ineffabilité" de l'objet intentionnel, il n'est pas indépendant d'une structure bio-logique, immatérielle il est vrai, puisque seulement logique. L'objet intentionnel o1 devient conscient quand l'organisme crée un autre objet intentionnel o2, qui a pour contenu o1. la tension vers cet objet est l'attention que nous portons a nos contenus mentaux et constitue le "ressenti" psychique". Cette capacité à créer l'objet intentionnel o2 n'apparut au cours de l'évolution  biologique que lorsque le cerveau disposa de suffisamment de neurones, d'une part pour créer un objet o1 assez  "détaillé", d'autre part pour établir des liens entre  o1 et o2.

descriptionLa théorie sur la conscience de Dehaene en question - Page 85 EmptyRe: La théorie sur la conscience de Dehaene en question

more_horiz
Je ne résiste pas à une envie de faire partager un délire matinal


Vous auriez mieux fait de résister. On n'est pas ici pour délirer.

apte à causer le rire et déclencher une avalanche d'insultes et sarcasmes,


Paranoïa ! "Insultes", "sarcasmes, "rire" ne sont que des subterfuges lorsque la réfutation est impossible. Or le sus-dit délire est très facilement réfutable.

Objet intentionnel : l'objet dans le monde extérieur, l'environnement, est devenu in-existant du fait de la capacité du psychisme (d'un organisme, suivant son niveau d'évolution) a "prendre en compte" cet objet car étant logiquement important pour lui 


L'intentionnalité est affaire, soit de métaphysique (Brentano, Husserl, Sartre, cf. ici), soit de pragmatique (Searle, Sperber et Wilson, cf. ici). La logique est l'ensemble des règles de grammaire relatives aux systèmes formels (cf. ici) et donc n'a rien à voir avec l'intentionnalité.

Quoi qu'il en soit de l'"ineffabilité" de l'objet intentionnel, il n'est pas indépendant d'une structure bio-logique, immatérielle il est vrai


"Structure biologique immatérielle" ou l'interminable feuilleton de la carpe et du lapin (dois-je préciser que le "biologique" n'est pas, étymologiquement, la "logique de la vie" mais la "connaissance/étude de la vie" - ho tou biou logos -).
privacy_tip Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
power_settings_newSe connecter pour répondre