La théorie sur la conscience de Dehaene en question

Vous auriez mieux fait de résister. On n'est pas ici pour délirer.

Il va de soi que je n'aurais jamais utilisé ce mot pour désigner ma pensée - même en considérant sa rapidité occasionnellement excessive - si un certain PhiPhilo ne l'employait de façon récurrente, comme un tic de langage. Le mot "délire" n'était là que pour annoncer le traitement qui serait réservé à cette réflexion parfaitement sensée, sans être définitive.

dois-je préciser que le "biologique" n'est pas, étymologiquement, la "logique de la vie" mais la "connaissance/étude de la vie"

Précisément. Il s'agit de l'accroissement des connaissances des organismes au sujet de leur environnement. Qu'un protozoaire fasse marche arrière quand il rencontre un obstacle, cela me semble LOGIQUE. J'y reviendrai, ne vous en déplaise.

Il va de soi que je n'aurais jamais utilisé ce mot pour désigner ma pensée - même en considérant sa rapidité occasionnellement excessive - si un certain PhiPhilo ne l'employait de façon récurrente, comme un tic de langage. Le mot "délire" n'était là que pour annoncer le traitement qui serait réservé à cette réflexion parfaitement sensée, sans être définitive

Parler de "délire" à propos du "traitement" d'une "réflexion" est une contradiction dans les termes. A moins que ce ne soit, en tant que "tic de langage", une pure et simple tautologie. Dans aucun des deux cas, on ne saurait dire que votre "réflexion" (sic !) est "parfaitement sensée", car "la tautologie et la contradiction ne disent rien. La tautologie n’a pas de conditions de vérité, car elle est inconditionnellement vraie ; et la contradiction n’est vraie sous aucune condition. La tautologie et la contradiction sont vides de sens"(Wittgenstein, Tractatus, 4.461).

Il s'agit de l'accroissement des connaissances des organismes au sujet de leur environnement. Qu'un protozoaire fasse marche arrière quand il rencontre un obstacle, cela me semble LOGIQUE.

Le fait d'écrire "logique" en lettres capitales ne change rien au caractère, effectivement, délirant de ce propos (ça rappelle étrangement les procédés cosmétiques de Z : écrire en gros caractères, écrire en rouge, etc.). La logique est un domaine de la réflexion (non-délirante) humaine qui s'occupe des relations a priori qu'entretiennent les prémisses d'un raisonnement avec leurs conséquences, lesquelles sont précisément qualifiées de "conséquences logiques". Il n'y a donc ni processus logique (a fortiori un processus biologique) puisque tout processus est matériel de part en part tandis que la logique est toujours purement formelle, ni même connaissance logique puisque "la logique en général fait abstraction de tout contenu de connaissance [...] et ne considère que la forme de la pensée en général"(Kant, Critique de la Raison Pure, III, 80). En revanche, qu'un organisme vivant évite un obstacle est une conséquence pragmatique (et non logique, puisqu'il n'y a pas raisonnement) du principe physique général dit "de moindre action" qui, appliqué à la biologie en particulier, devient "principe de pertinence", lequel se définit comme suit : "la pertinence, c’est l’effet le plus grand pour l’effort de traitement le plus faible possible"(Sperber et Wilson, Ressemblance et Communication, in Introduction aux Sciences Cognitives). Cf. à ce sujet, la réflexion de Searle sur l'aspect pragmatique de l'intentionnalité animale.

J'y reviendrai, ne vous en déplaise.

Il ne me déplaît nullement. Encore une fois, sans l'existence de tels "délires" la philosophie n'aurait aucune raison d'être.

et non logique, puisqu'il n'y a pas raisonnement

C'est ce sur quoi il faudra que je revienne (rapidement). Sur des centaines de millions d'années, il y a eu une sorte de raisonnement qui a inscrit dans les organismes la logique de leur environnement et a mis en place des comportements logiques étant donné la nature de leur environnement. Que des cerveaux humains, en bout de course, utilisent le langage pour la logique dans notre sens conventionnel, c'est encore une autre histoire, mais qui sert encore à mieux connaître l'environnement, cerveaux inclus.

Sur des centaines de millions d'années, il y a eu une sorte de raisonnement qui a inscrit dans les organismes la logique de leur environnement et a mis en place des comportements logiques étant donné la nature de leur environnement. 

Une "sorte de raisonnement" ?! Hum ... c'est un raisonnement ou ce n'en est pas un : "un raisonnement [sullogismos] est tel que, des prémisses étant posées, une conclusion [...] en découle nécessairement"(Aristote, Réfutations Sophistiques, 165a). Il n'y a pas de "sortes" de raisonnement ! Non seulement l'auteur de ces propos ineptes ignore tout de la philosophie, de l'histoire et de la science, mais encore n'a pas la moindre idée de ce qu'est un raisonnement (on s'en serait douté, à lire ses élucubrations échevelées sur les soi-disant capacités cognitives des protozoaires ...) ! Par ailleurs, il n'y a pas de "logique de l'environnement", ni de "logique des comportements" : ces phénomènes (comportementaux, environnementaux) sont des faits qui obéissent à des processus intrinsèques (géologiques, biologiques) sans l'intervention d'aucun "raisonnement" a priori. Sauf, éventuellement, celui ... de Dieu (vous allez voir qu'il va nous refaire le coup de l'intelligent design déjà célébré par Z !).

C'est ce sur quoi il faudra que je revienne (rapidement).

Ah non ! Pas rapidement : il va falloir, au contraire que l'auteur de ces âneries accomplisse des prouesses rhétoriques s'il veut leur donner un semblant de lisibilité (je n'ose pas dire "de crédibilité")  !

Ah non ! Pas rapidement : il va falloir, au contraire que l'auteur de ces âneries accomplisse des prouesses rhétoriques s'il veut leur donner un semblant de lisibilité (je n'ose pas dire "de crédibilité")  !

Les insultes étant déjà de retour, ceci sera ma dernière intervention pour aujourd'hui. La rhétorique, je me la mets... J'écrirai en imaginant m'adresser à un interlocuteur poli, qui ne fasse pas preuve d'une mauvaise foi systématique et qui ne m'assomme pas avec sa philosophie du langage (il faudra que Searle me rembourse "La construction sociale de la réalité" qui est d'une stérilité qui frise l'escroquerie).