La théorie sur la conscience de Dehaene en question

C'est effectivement très intéressant cette idée que seul l'affect détermine ou déterminerait l'aptitude à la conscience. C'est ce que je crois aussi d'une certaine manière. Et que cela serait aussi valable sur l'intelligence, ou ce que nous nommons intelligence, à condition de se débarrasser au moins un minimum du poids culturel anthropocentré qui pèse sur ces 2 vocables.
N'ayant pas fait des recherches comme vous sur les mécanismes du cerveau il m'est difficile d'argumenter sinon pour constater que l'intelligence et la conscience sont vraisemblablement les 2 questions les plus difficiles à l'échelle du vivant.
Un neurobiologiste italien, Stefano Marcuso dit que les plantes ont une intelligence et voici l'article.
Par ailleurs, on a constaté récemment en faisant certaines études sur les arbres en Afrique tel les acacias qu'ils communiquaient entre eux; constituant la nourriture préféré des girafes, celles-ci en font leur nourriture principale et les acacias sont en quelque sorte pillées par ces animaux lorsque l'arbre est fourni en feuilles. Un botaniste et naturaliste a réussi à montrer que lorsque qu'un acacia devenait la cible ou la proie d'une girafe qui se nourrissait des feuilles à son sommet principalement, la concentration en tanin augmentait non seulement sur cet acacia en particulier mais sur tous les acacias voisins. Le tanin donnant un goût amer aux feuilles, ce botaniste a considéré que cette modification provenait ou était le signe d'une "volonté" de l'arbre de se défendre contre son prédateur naturel mais cette réaction de plus, enclenchait une réaction de groupe (une réaction de meute  face au prédateur ?) chez les acacias voisins dont la concentration en tanin augmentait également.
Et il en a déduit que ces arbres communiquaient entre eux soit par les airs soit par les racines, en tout cas celui de cette famille et au moins à titre de défense contre leur prédateur naturel comme la girafe. Je vais essayer de retrouver l'article si cela vous intéresse

Je suis au courant de ces travaux. Ils ne sont troublants que pour ceux qui confondent intelligence et conscience. Or il s'agit pour moi de réalités bien distinctes.

Schub22 a écrit:

Un neurobiologiste italien, Stefano Marcuso dit que les plantes ont une intelligence et voici l'article.
Par ailleurs, on a constaté récemment en faisant certaines études sur les arbres en Afrique tel les acacias qu'ils communiquaient entre eux; constituant la nourriture préféré des girafes, celles-ci en font leur nourriture principale et les acacias sont en quelque sorte pillées par ces animaux lorsque l'arbre est fourni en feuilles. Un botaniste et naturaliste a réussi à montrer que lorsque qu'un acacia devenait la cible ou la proie d'une girafe qui se nourrissait des feuilles à son sommet principalement, la concentration en tanin augmentait non seulement sur cet acacia en particulier mais sur tous les acacias voisins. Le tanin donnant un goût amer aux feuilles, ce botaniste a considéré que cette modification provenait ou était le signe d'une "volonté" de l'arbre de se défendre contre son prédateur naturel mais cette réaction de plus, enclenchait une réaction de groupe (une réaction de meute  face au prédateur ?) chez les acacias voisins dont la concentration en tanin augmentait également.
Et il en a déduit que ces arbres communiquaient entre eux soit par les airs soit par les racines, en tout cas celui de cette famille et au moins à titre de défense contre leur prédateur naturel comme la girafe.

"C’est seulement de l’être humain et de ce qui lui ressemble que l’on peut dire qu’il parle, qu’il a des sensations, qu’il voit, qu’il a des états de conscience, etc". (Wittgenstein, Recherches Philosophiques, §281).

PhiPhilo a écrit:

"C’est seulement de l’être humain et de ce qui lui ressemble que l’on peut dire qu’il parle, qu’il a des sensations, qu’il voit, qu’il a des états de conscience, etc"(Wittgenstein, Recherches Philosophiques, §281).

Je m'excuse très humblement et désolément de n'être pas Wittgenstein. Je me permets cependant de le contredire en affirmant qu'à mon sens, les chats ne ressemblent pas précisément aux hommes et que cependant ils éprouvent très certainement des sensations. De plus, si jamais la science pouvait un jour montrer que le mécanisme moduliste fonctionnait ainsi que je le conçois et que le nématode en était pourvu, eh bien je serais persuadé que le nématode éprouve également une variété de sensations...

Je m'excuse très humblement et désolément de n'être pas Wittgenstein. Je me permets cependant de le contredire en affirmant qu'à mon sens, les chats ne ressemblent pas précisément aux hommes et que cependant ils éprouvent très certainement des sensations. 

Eh si, justement. Ils nous ressemblent. C'est bien pour cela que nous leur attribuons des prédicats anthropomorphes. L'anthropologue Philippe Descola a montré que, pour les Indiens Achuar d'Amazonie, les êtres qui nous ressemblent le plus sont ... les arbres ! Pour eux, effectivement, il y a bien un sens à dire qu'ils pensent, communiquent et éprouvent des sentiments. Alors, vous voyez, pour le nématode, tout espoir n'est pas perdu. Sauf que cela demeure un problème conceptuel qui relève de l'étude des cultures et civilisations humaines et non pas un problème empirique qui procéderait d'une découverte scientifique. De même, "“une machine est incapable de penser”, est-ce là une proposition basée sur l’expérience ? Non, nous ne pouvons l’affirmer que de l’homme et de ce qui lui ressemble"(Wittgenstein, Recherches Philosophiques, §360). La relation de ressemblance n'étant pas transitive (a peut ressembler à b, b à c, et a ne pas ressembler à c), elle n'est d'aucune pertinence scientifique.