Le déséquilibré de Norvège et les citations des philosophes

Il y a des choses qui ne peuvent s'entendre sur le net : mais si vous tendez bien l'oreille vous entendrez le rire franc et puissant de friedrich crap, un rire comme Nietzsche les aimait (cet ennemi absolu du totalitarisme, vous m'entendez Euterpe ? ennemi absolu du totalitarisme dont la pensée respire la liberté).

Non mais regardez-moi ça ?! D'un côté notre jeune ami Aristippe qui ne sait pas comment parler à Euterpe sans prendre le risque de déclencher sa colère et sa déconsidération. Et puis on demande aux uns ce que l'on n'exige pas des autres. Mais Liber est là pour soutenir son pote ! "On ne cite pas toujours les philosophes dont on interprète la pensée". Cela n'est exigé que dans un sens.

Et puis il y a le grand patron. Non mais franchement :
- où avez vous lu de ma part une présentation totalisatrice de la philosophie de Nietzsche ?
- vous demandez sans cesse de justifier et d'argumenter mais vous ne vous y abaissez pas dans les circonstances qui peuvent vous mettre en défaut. Soyons honnête 5 mn : dire que Nietzsche se donne l'aphorisme comme une contrainte , c'est tout de même limite sans justificatif !
- votre présentation de la normalité comme la nuit où toutes les vaches sont grises : dire abruptement que l'homme est monstrueux (comment peut-il être, et normal et monstrueux, et jaloux, et égoïste mais alors l'homme est l'homme ! Si plusieurs qualités caractérisent l'homme, c'est qu'il est complexe et c'est vous qui avez un lexique totalisateur (comme je suis honnête je dirai réducteur).
- vous me faites la leçon sur le fait que j'oublie dans mes échanges avec Poussepain le fonctionnement du Droit (mettons depuis 1804 selon lui). D'un côté le Droit est une production de la société occidentale qu'il faut respecter à la lettre, mais par ailleurs la psychologie, - la psychanalyse aussi j'imagine (dont je comprends très clairement pourquoi elle n'ont pas vos faveurs) - sont seulement des produits de société qui empêchent de voir l'homme tel qu'il est. Non mais dites donc ! Cet homme immuable qui vous amène au relativisme culturel (les Papous et nous), c'est encore une nuit de vaches grises !

J'arrête là car je n'ai pas que cela à faire... Euterpe, je vous le dis avec le plus grand respect : votre réaction à mon égard est sans commune mesure avec ce que j'écris réellement. C'est vous qui refusez le plus souvent la discussion et qui fermez les portes (je vous rappelle que d'autres nous lisent et jugent par eux-mêmes. (Sur le point d'accord que nous avons trouvé sur le topic consacré à la vérité, c'est moi qui ai repris inlassablement la discussion, me trompé-je ? Et j'ai été le seul à vous remercier pour cet échange : vous m'avez répondu "ça fait plaisir").

Je suis arrivé sur se site en voulant sincèrement apporter une contribution (que d'autres n'ont pas dédaignée). Mais là ! les bras m'en tombent...

Si vous persévérez dans votre attitude proprement tyrannique envers mes interventions (et parfois envers d'autres, un autre jeune ami du site doit encore se souvenir de votre dernier courroux), c'est moi qui ne produirai plus sur ce site. Non mais pour qui vous prenez-vous ?
La pratique philosophique, cela ne consiste pas à accepter comme seule adversité des disciples et des miroirs.

Vous avez sans doute remarqué ce matin que la presse nationale, régionale et les Tv se demandent si ce type est fou. Il y a au moins un point d'accord entre nous tous sur ce sujet : cet homme est en pleine possession de ses facultés.

J'ai insisté de mon côté sur un "déséquilibre constitutif de sa personnalité" qui laisse le champ psychologique libre pour tout ce que vous voulez : adoption des idées nazies, produit social, une certaine "normalité" si cela peut satisfaire, un homme de convictions qui les mène à bien. OK.

Neopolina parle de tare (ce dont on est chargé d'un côté on en est délesté d'un autre - pour ce qui concerne la polysémie -, de vengeance, et de passage à l'acte plus que libérateur : une jouissance de toute puissance.

Son avocat a utilisé un nouveau terme : il a parlé de démence. Il rapporte une partie de conversation avec le tueur : "il dit qu'il est désolé mais qu'il ne pouvait pas faire autrement : c'était nécessaire". Une sorte de "Es muss sein". Bizarre aussi ce terme de "désolé" : une invention d'avocat ?

Un destin à accomplir. C'est quand même proche d'une voix qui lui parlerait et lui demanderait de tuer pour la cause. Sauf que c'est sa voix à lui, il n'évoque pas celle d'un autre. C'est d'ailleurs là-dessus que je souhaite insister ce matin : quelles voix est-il capable d'entendre ? Quelle est l'étendue du spectre de son registre ? Car pour moi, tout est là : il n'entend que ce que ses filtres le lui permettent. En cela il est effectivement normal, mais comme ce mot de normal ne veut pas dire grand chose, je vais simplement vous faire part d'une préférence : je préfère les types normaux qui ont un large spectre d'écoute plutôt que ceux qui filtrent façon terrorisme. En termes coluchiens : "on est tous normaux, mais il y en a qui le sont plus que d'autres".

friedrich crap a écrit:

J'ai insisté de mon côté sur un "déséquilibre constitutif de sa personnalité" qui laisse le champs psychologique libre pour tout ce que vous voulez : adoption des idées nazies, produit social, une certaine "normalité" si cela peut satisfaire, un homme de convictions qui les mène à bien;

Pour le dire plus clairement en prenant un exemple, c'est la mise en pratique du programme politique du FN ou de l'aile dure de l'UMP. La négation idéologique du musulman (ou de son allié le gauchiste) se traduit dans la réalité par le meurtre et rien d'autre. Si vous voulez un autre exemple, c'est comme une opération mathématique qui aurait été laissée en cours de résolution par certains, et qu'un autre viendrait terminer.

Vous ne trouverez pas souvent une preuve écrite pour chaque analyse que nous pourrions faire d'un philosophe. Nietzsche ne vous dira pas : voilà les raisons pour lesquelles j'ai choisi d'écrire en aphorismes : petit a, petit b, petit c.

Oui c'est sûr, mais la phrase d'Euterpe sous-entendait qu'il y avait un passage qui le précisait, c'est pourquoi j'ai demandé. ;)

Dernière édition par aristippe de cyrène le Mer 27 Juil 2011 - 12:58, édité 2 fois

Il n'est pas toujours facile de comprendre la démarche d'Euterpe quand on se sent confronté à lui, mais ce qu'on prend pour une tyrannie n'est que l'exigence rapportée à des principes et s'il donne l'impression de ne pas nous entendre (ce qui est peut-être vrai parfois) il ne faudrait pas non plus croire qu'il nous agresse dans notre personne (s'il provoque une réaction épidermique chez nous c'est parce que notre peau est sensible ; Euterpe nous confronte à nos préjugés et aux ruses de notre ego, à nous donc de nous montrer au-dessus de nous-mêmes). Je ne dis pas que vous avez tort sur le fond, c'est à débattre (encore faut-il en avoir les moyens), mais sur la forme il pourrait vous être judicieux de prendre en compte les remarques qui vous sont faites. Si vous avez une intuition vous ne pouvez vous contenter de l'énoncer comme une vérité ou d'en parler comme d'une simple opinion. Cela demande d'émettre des hypothèses puis de dégager des éléments pour les corroborer ou non. D'ailleurs, pour le moment c'est vous qui avez la charge de la preuve (comme disent ces méprisables athées radicaux à ces fou-fous de Dieu).

Pour le reste, j'ai l'impression que vous pensez que nous relativisons les actes de ce meurtrier (le Norvégien, pas Euterpe ! ). Personnellement ce n'est pas parce qu'il a écouté son propre daimon que je vais l'applaudir et reconnaître sa vérité. Seulement, la condamnation morale ne devrait pas nous aveugler sur la nature de ce que nous condamnons. Condamner un meurtre, j'en comprends la nécessité, mais pas celle de la justifier par n'importe quel prétexte. Cet homme n'est pas fou. Son avocat a clairement dit qu'il peinait à comprendre la psychologie de son client. L'incompréhension plaide pour la démence. Mais elle constitue une fuite devant le réel. Cet homme est problématique, il interroge sa société. Mise en branle elle préfère oublier et se donner bonne conscience.