Portail philosophiqueConnexion

Bibliothèque | Sitographie | Forum

Philpapers (comprehensive index and bibliography of philosophy)
Chercher un fichier : PDF Search Engine | Maxi PDF | FreeFullPDF
Offres d'emploi : PhilJobs (Jobs for Philosophers) | Jobs in Philosophy
Index des auteurs de la bibliothèque du Portail : A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Être juste.

power_settings_newSe connecter pour répondre
+7
roulio
Euterpe
JimmyB
Gerboiz
broceliand
le tigre
Lucien Cadet
11 participants

descriptionÊtre juste. EmptyRe: Être juste.Sam 26 Mai 2012 - 22:55

more_horiz
Bonsoir Jean,

Pour en venir à Nietzsche, il me semble justement qu'il inaugure, en partie (j'espère que ce n'est pas trop de le dire ainsi) une sociologie, car le sentiment de culpabilité n'existe que chez les "puissants", c'est-à-dire ceux qui savent qu'ils vivent mieux en société que les "faibles" : ils ont plus de possibilités de participation. Je dis une "sociologie" car il pose un problème socio-politique : celui des rapports de force entre les "puissants" et les "faibles". Kant justement pose la question de la responsabilité, mais Nietzsche en fait la critique précisément dans la mesure où Kant "rationalise" la morale et, aux yeux du philosophe de la Naissance de la tragédie, pose un voile théologique sur la "morale" en "reliant" les hommes entre eux. Or, pour ce dernier, la vie ne saurait être jugée.

descriptionÊtre juste. EmptyÊtre justeLun 6 Aoû 2012 - 15:14

more_horiz
Bonjour !

"Être juste", une question tacite bien vaste. Être désigne, selon moi, la première interprétation que chacun peut se constituer : l’être corps et esprit qui naturellement implique l’intelligence, la subjectivité, le jugement.  Pour moi la justice n'existe pas, elle désigne selon l’interprétation contemporaine, le fait d'agir sur quelqu’un ou quelque chose, en fonction des agissements de ce sujet. Cependant la justice est historiquement tissée avec l'injustice. Exemple concret : une pomme a été volée, elle représentait le trésor d'une famille, avec "actualité" je vais retrouver le voleur et l'emprisonner, justice est faite. Cependant suis-je résolument juste avec le prisonnier ? A-t-on trouvé une "balance" entre les deux ? établi un équilibre ? manifestement non. C'est pourquoi la justice se limite à un certain seuil, degré : je donne 4 pommes à 4 familles, justice rigoureusement faite. J'emprisonne quelqu'un pour son vol de pomme, la fin de l'affaire n'est pas "équilibrée" parfaitement, le prisonnier recommencera peut-être.

Je crois que le fait d'être juste  n'existe pas tant qu'il ne débouche pas sur un accord moral, intérieur plus qu'Extérieur, et pour finir, à l'insu de l'idée préconçue, le terme juste n'est pas si carré, équilibré que ça. Merci ! (dsl pour les pommes...).

descriptionÊtre juste. EmptyRe: Être juste.Lun 6 Aoû 2012 - 17:14

more_horiz
Bonjour à vous le tigre,

Vous écrivez :
tigre a écrit:
Pour moi la justice n'existe pas

Qu'est-ce que cela signifie ?

Je vous demande cela car je pense avoir une idée de la Justice qui s'approche de la vôtre. Effectivement je conçois la Justice comme une limite parfaite de nos tentatives de justice (donc justices humaines) et par-là, je rejoins Pascal lorsqu'il écrit, dans ses célèbres Pensées, que "nos instruments sont trop mousses" pour pouvoir toucher la véritable Justice (on peut mieux comprendre cette image si l'on représente la justice comme un "pic pointu" [pléonasme peu heureux je le concède] et l'ensemble de nos tentatives de justice [droit positif, châtiments par exemple] par une sorte de tissu moelleux venant se superposer sur ce pic : jamais la forme empruntée par le tissu ne sera exactement identique au pic d'origine  :scratch: bon là je vous l'avoue ce n'est pas terrible comme image, enfin c'est comme cela que je me représente la citation de Pascal)

Plus loin vous ajoutez :
tigre a écrit:
je donne 4 pommes à 4 familles, justice rigoureusement faite

Vous remettez en cause votre première thèse : ici la justice humaine se confond avec la justice absolue (la Justice) (à moins que votre thèse soit finalement : il existe différents types de justice humaine qui ne se superposent que rarement avec l'Idéal de Justice)

Mais surtout vous donnez une définition de la justice que je nommerai, tout comme Aristote, arithmétique. Pour vous la justice apparaît comme corrective :  la Justice doit rétablir un équilibre, équilibre qu'un acte injuste aurait chahuté. Néanmoins, pour prolonger votre questionnement, Aristote, notamment à travers son Éthique à Nicomaque étudie ce problème. Tout comme vous il trouve une justice corrective (justice arithmétique) mais il fait l'expérience d'une autre forme de  justice. En effet, comment le chef de la cité peut-il redistribuer les honneurs de manière juste ? Aristote met en évidence une justice due au mérite (justice qu'il nomme géométrique).

Enfin Pascal affirmait que "Le cœur a ses raisons, que la raison ne comprend pas". Finalement pouvons-nous définir rationnellement la Justice ?

Et cette question fait écho à vos propos :
Tigre a écrit:
Cependant la justice est historiquement tissée avec l'injustice

Ayant un esprit limité nous ne pouvons que remarquer l'injustice et donc appréhender et établir notre justice par rapport à son contraire.

descriptionÊtre juste. EmptyRe: Être juste.Jeu 9 Aoû 2012 - 20:54

more_horiz
Il me semble qu'il y a une différence entre "Être juste" et "Rendre justice" :
- Le mot "Justice" représente une institution étatique chargée d'exercer un pouvoir.
- Le mot "Juste" a un spectre bien plus large et fait référence à un comportement naturel.

Définition du mot Justice par le Larousse :
• Principe moral qui exige le respect du droit et de l'équité : Faire régner la justice.
• Qualité morale qui invite à respecter les droits d'autrui : Agir en tout avec justice.
• Droit de dire ce qui est légalement juste ou injuste, condamnable ou non, ce qui est le droit : Exercer la justice avec rigueur, impartialité.
• Action par laquelle le pouvoir judiciaire, une autorité, reconnaît le droit ou le bon droit de quelqu'un : Demander justice pour un préjudice subi.
• Institution chargée d'exercer le pouvoir judiciaire, d'appliquer le droit : Poursuivre quelqu'un en justice.

On y retrouve des mots tels que "principe", "droits", "légalement", "pouvoir judiciaire", "appliquer le droit" comme rappel que la Justice est un "programme" conçu par l'Homme.
La Justice a son utilité dans la société, mais il ne faut pas fonder tous ses espoirs dessus au risque justement d'être blessé/choqué/attristé devant cette injustice parfois générée.
Comme tout programme il y a des "bugs" ou incohérences. Donc il est "normal" que l'injustice soit présente dans les rouages de la Justice... Évidemment c'est mon point de vue...

Du coup, le tigre, pour relativiser votre exemple avec la pomme : il y a in-Justice lorsque le voleur vole la pomme et il y a Justice lorsque celui-ci est arrêté (car tout ceci est un processus conforme aux lois établies par la justice), bien que ça puisse être in-Juste pour le voleur d'être contraint de rendre la pomme (forcé) et emprisonné (privé de liberté) pour cela.

Je dissocie clairement les deux notions : "Être juste" et "Rendre justice".

Être juste (au sens large) étant simplement un comportement naturel qui devrait être cultivé volontairement par tout le monde. (Évidemment ce n'est pas le cas, bref.)

J'espère ne pas me tromper dans mes propos, avoir été compris et avoir positivement contribué à ce sujet !

PS : Afin de caractériser un peu plus mon point de vue sur cette discussion, je fais un rapport évident entre "Être juste" et le principe de l'hédonisme (d'après Michel Onfray) : "Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà toute la morale". Voilà ce qu'est "Être juste".

Le tutoiement n'est pas autorisé sur ce forum (Euterpe).

descriptionÊtre juste. EmptyRe: Être juste.Jeu 9 Aoû 2012 - 23:23

more_horiz
jean ghislain a écrit:
En vivant en société, nous prenons conscience de lois et de règles qui doivent être respectées par tous afin de pouvoir vivre en communauté. Il arrive parfois que l'on se demande si ces mêmes règles et lois sont vraiment justes
[...]
Ainsi un homme juste, ce serait celui qui accomplit une action droite, une action dont on dira qu'elle ne dépasse pas les bornes.
[...]
Et à défaut d'être juste, l'institution judiciaire remédierait à l'injustice, en réglant des différends qui iraient contre le bien commun, en sanctionnant (raisonnablement) l'individu corrompu.

Jean, vous faites juste une erreur en formulant "un homme juste", car un homme n'est pas juste parce qu'il se conforme aux lois, un homme est juste dès lors qu'il agit au maximum dans le bon sens et le respect, son bien-être et celui d'autrui. C'est de cette façon là qu'un homme est juste.

Comme vous le dites si bien, il arrive parfois que des lois soient injustes. Alors, en homme juste, quel comportement adopter face à ces lois ?
Faut-il les transgresser sur le champ ou valider l'injustice, contribuer à l'injustice ?

Henry David Thoreau a répondu à cette question lorsqu'il a refusé de payer l'impôt servant à financer la guerre contre le Mexique, il fut envoyé en prison et il a formulé par la suite deux phrases fondamentales :
• Sous un gouvernement qui emprisonne injustement, la place de l'homme juste est aussi en prison.
• La seule obligation que j'ai le droit d'adopter, c'est d'agir à tout moment selon ce qui me paraît juste.

Comprenez-vous cette différence entre les deux façons d'être juste ? Les deux sont additionnables évidemment ! Mais l'une est prioritaire...

Il est fondamental de comprendre cette différence je pense, au quotidien ça vous change la vie. Cette simple différence de vision de la "juste-attitude" (je n'utilise pas le mot "justice" volontairement car ce serait mal l'employer) a de l'influence au quotidien dans votre vie. Vous ne considérerez plus les obligations, la pression, les ordres dans le monde du travail (par exemple !) de la même manière, car vous ferez toujours référence en premier à la justice naturelle avant la justice institutionnelle, vous veillerez toujours à ce que votre intégrité, le respect qu'on vous porte, votre bonheur et votre confort (dans le meilleur des cas) qui sont non-négociables soient respectés avant toutes choses. Bref je m'évade dans un autre sujet bien que relié à celui-ci. J'arrête là pour cette réponse.

Le tutoiement n'est pas autorisé sur ce forum (Euterpe).
privacy_tip Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
power_settings_newSe connecter pour répondre