[résolu]Commentaire de l'Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique.

Bonjour, ma question est relative à la méthodologie du commentaire concernant cette œuvre.

Kant, au cours du développement de son idée, part de son axiome premier : l'histoire est le récit des manifestations phénoménales des hommes, des sujets libres. Il se questionne donc quant au sens de l'histoire, le fil conducteur de toute l'œuvre. La conclusion finale des neufs propositions qui s'ensuivent sont que la fin de l'histoire, dans les deux sens du terme, est l'avènement de l'homme moralisé et la société de droit "parfaite".

Ceci étant dit, j'aimerais savoir de quelle façon vous procéderiez si vous deviez produire une explication de texte relative à une de ces propositions, concernant l'introduction, et la conclusion. Dois-je dans l'introduction, retracer TOUT le déroulement de l'œuvre jusqu'à la proposition à commenter, et à la conclusion achever d'expliquer tout le déroulement de l'œuvre qui suit la proposition ? Le problème est donc de trouver le juste milieu entre :
- réduire le commentaire et risquer de ne pas savoir replacer le contexte correctement.
- trop en faire et réécrire entièrement le livre alors que quelques mots auraient suffi à l'introduire et à le conclure.

Y a t-il des personnes ayant une méthodologie en béton qui puissent répondre à ma question ?

D'avance merci.

Pardon et je viens de me rendre compte qu'il y avait une catégorie commentaire.

Contextualiser un extrait à commenter, ce n'est pas redire tout ce qui a été dit avant, c'est reprendre certains points du développement, qui sont évidemment en rapport avec la thèse en question, et essayer de montrer que ce que vous avez à commenter apporte soit des éléments supplémentaires, soit une contradiction, ou que sais-je encore. C'est seulement montrer le rapport de cet extrait avec l'ensemble de ce qui a déjà été développé.
Puis, je ne vois pas l'intérêt, pour le commentaire d'une seule proposition, de faire un listing de tout ce qui suit cette proposition (puisqu'elle n'est pas mise en contexte par ce qui suit). Vous pouvez évidemment faire référence à une proposition suivante qui rejoindrait celle que vous commentez, si cela vous permet de développer ou d'éclaircir un point, c'est même une très bonne chose que de le faire. Mais lister pour lister, ça n'a aucun intérêt, et vous risquez le hors-sujet.
Il ne faut pas oublier qu'une introduction, c'est l'introduction au propos à commenter : on ne vous demande pas d'y faire un mémoire. Vous replacez donc le propos dans son contexte, rapidement, vous problématisez ensuite l'extrait (quels problèmes soulève ce texte, donc), puis vous annoncez votre plan. En conclusion vous ne devez en aucun cas résumer ce qui suivra la proposition, vous devez simplement résumer en quoi cette proposition de Kant répond à la problématique que vous avez soulevée (en gros vous résumez très synthétiquement ce que vous avez développé tout au long de votre commentaire), et vous essayez de confronter cette réponse à une nouvelle problématique, de manière à produire ce qu'on appelle une "ouverture". Cependant, ce n'est pas grave si vous ne savez pas comment "ouvrir" le sujet : il vaut d'ailleurs mieux l'éviter que de faire une mauvaise ouverture, ou une ouverture dont la qualité spéculative et le rapport profond avec le texte ne sont pas certains. Personnellement, j'ai toujours eu du mal à ouvrir mes sujets ; j'ai de temps en temps des lumières, mais la plupart du temps, j'évite tout simplement d'en faire. Les professeurs ne nous en veulent pas, rassurez-vous !

C'est plus clair, merci de votre réponse.