Bonjour à tous,
J'ai lu des définitions de la morale et de l'éthique. On y trouve le terme « universelle », je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qu'il faut entendre par là et c'est là que j'aurais besoin de votre aide. Voici d'abord les définitions. Dans le dernier paragraphe, j'explique davantage mon incompréhension.
D'après Ricœur : « c'est donc par convention que je réserverai le terme « éthique » pour la visée d'une vie accomplie et celui de « morale » pour l'articulation de cette visée dans des normes caractérisées à la fois par la prétention à l'universalité et par un effet de contrainte. (...). » (Ricoeur, 1990, Soi-même comme un autre, p. 200). Ricœur se réfère ici à l'éthique aristotélicienne et à la morale kantienne.
Prairat, se référant notamment à l'extrait de Ricœur que je viens de citer, dit ceci : « c'est dire que la démarche éthique est originale et singulière, relevant de choix particuliers et personnels, car elle est moins recherche d'une excellence que visée d'une harmonie. La morale, au contraire, se manifeste comme une instance contraignante, comme une exigence universelle s'adressant à tous les hommes de bonne volonté respectueux de la figure d'autrui » (Prairat, 2009, De la déontologie enseignante, p. 12).
Que veut dire ici « universelle » ? Est-ce que ces extraits témoignent d'une opinion de Ricœur et de Kant (puisque Ricœur se réfère à la morale kantienne) selon laquelle la morale est universelle (tout le monde partage les mêmes normes) ? Ou cela signifie-t-il, non que nous partageons tous les mêmes normes mais que nous appliquons les normes morales à tout le monde et dans toutes les situations ?
Merci d'avance pour vos explications.
J'ai lu des définitions de la morale et de l'éthique. On y trouve le terme « universelle », je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qu'il faut entendre par là et c'est là que j'aurais besoin de votre aide. Voici d'abord les définitions. Dans le dernier paragraphe, j'explique davantage mon incompréhension.
D'après Ricœur : « c'est donc par convention que je réserverai le terme « éthique » pour la visée d'une vie accomplie et celui de « morale » pour l'articulation de cette visée dans des normes caractérisées à la fois par la prétention à l'universalité et par un effet de contrainte. (...). » (Ricoeur, 1990, Soi-même comme un autre, p. 200). Ricœur se réfère ici à l'éthique aristotélicienne et à la morale kantienne.
Prairat, se référant notamment à l'extrait de Ricœur que je viens de citer, dit ceci : « c'est dire que la démarche éthique est originale et singulière, relevant de choix particuliers et personnels, car elle est moins recherche d'une excellence que visée d'une harmonie. La morale, au contraire, se manifeste comme une instance contraignante, comme une exigence universelle s'adressant à tous les hommes de bonne volonté respectueux de la figure d'autrui » (Prairat, 2009, De la déontologie enseignante, p. 12).
Que veut dire ici « universelle » ? Est-ce que ces extraits témoignent d'une opinion de Ricœur et de Kant (puisque Ricœur se réfère à la morale kantienne) selon laquelle la morale est universelle (tout le monde partage les mêmes normes) ? Ou cela signifie-t-il, non que nous partageons tous les mêmes normes mais que nous appliquons les normes morales à tout le monde et dans toutes les situations ?
Merci d'avance pour vos explications.