La subjectivité de l'historien

Kercoz a écrit:

votre affirmation sur la "supposition" rejoint le concept d'attirance.

Nullement. Simplement du manque de sources, nécessaire à la formation d’un discours historique plausible, et fiable.

Kercoz a écrit:

Le Fait que l'intuition précède la "raison" devrait nous interpeller.

Cela n'engage que vous. L’intuition ? Qui parle d’intuition ? Je suis curieux de voir un historien justifier sa recherche sur une intuition. C’est de l’analyse des sources que va faire émerger un questionnement, un manque à combler. Et si d’aventure intuition inavouée il y a, pourquoi pas, elle provient des connaissances acquises – qui seules permettent d’envisager, de supputer, sur un sujet.

Kercoz a écrit:

Finis les tombeaux de princes, mais des statistiques importantes et surprenantes sur la vie courante et les pratiques "ordinaires". 

Vous avez un train de retard si vous pensez que l’Histoire se focalise encore sur les batailles et les princes. L’émergence de l’école des annales, et aujourd’hui de l’histoire culturelle, montre l’intérêt historique pour « la vie quotidienne ». 

Kercoz a écrit:

La sociologie retrouve du grain a moudre.

Veynes dit que la sociologie n’existe que du fait d’une vision trop restrictive de l’histoire. Je le rejoins.

L'objectivité n'est pas le propre de l'homme.

Évidemment l'idéal de l'historien est d'atteindre l'objectivité. 

Cependant, c'est impossible, on a forcément été plus ou moins inconsciemment influencé, aussi bien par nos études, notre vie que notre entourage. 
De même l'historien choisit souvent un objet d'étude qui lui parle. Par exemple si l'historien choisit d'étudier un personnage en particulier, il peut le faire parce que ce personnage lui plaît tout simplement. Cette relation entretenue par l'historien avec son sujet d'étude nuit forcément à l'idéal d'objectivité mais en même temps cela lui permet de comprendre son personnage et la compréhension est d'une grande aide pour l'étude du passé. 

Je crois que c'est Antoine Prost qui dit que mieux que l'objectivité, c'est l'impartialité (qui semble moins stricte) qu'il faut viser pour l'historien.

Quelle différence faites-vous entre objectivité et impartialité ?