La théorie sur la conscience de Dehaene en question

Ce qui est nouveau, ce serait l'usage abusif du mot "hallucination", le détournement de sens, la néosémie problématique, d'où l'illusionnisme coupable. Vous conviendrez peut-être avec moi que, par exemple, une couleur bleue peut (trop) facilement être appelée "hallucination" si l'on considère que dans le monde physique (à l'extérieur) elle n'existe pas : il s'y trouve seulement des photons et leur longueur d'onde associée de x nanomètres

Que les objets prétendument perçus n'existent peut-être pas (en tout cas tels que nous les percevons), voilà qui n'est pas franchement nouveau. Déjà, au XVII° siècle, Descartes ou Calderón se demandent si la vie n'est pas un rêve, Berkeley ou Malebranche si nos perceptions ne sont pas des "idées en Dieu". Bien avant eux, Pyrrhon d'Élis préconisait de suspendre tout jugement portant sur la réalité des choses. En allant vers l'Orient (extrême), on rencontre la notion de mâyâ, c'est-à-dire d'illusion du monde phénoménal, etc. Et, après tout, tout dans la science moderne conduit à distinguer plusieurs niveaux de pertinence dans la représentation du réel, un peu à la manière de Platon qui considérait les perceptions comme de pâles copies des choses, elles-mêmes pâles copies de leurs "idées". Ce qui est nouveau, en revanche, c'est l'imposture scientiste consistant, pour le "scientifique", à faire de la métaphysique sans en avoir les moyens conceptuels, en l'occurrence, à faire le buzz avec des formules à l'emporte-pièce dont la présence n'est ni construite ni justifiée. À cet égard, les (contre-)emplois, dans les passages cités, des termes "hallucination" ou "expérience" sont tout à fait consternants. Encore une fois, le "moi" n'est pas un objet, a fortiori, un objet d'expérience, a fortiori, un objet d'expérience hallucinatoire (ou alors, il va falloir expliquer longuement, patiemment, progressivement, logiquement, en quoi il l'est).

il va falloir expliquer longuement, patiemment, progressivement, logiquement

Moi, je ne saurais pas, n'étant pas neuropsychologue.
 
En somme cette discussion, depuis le début, n'aurait jamais dû exister. Pourquoi énerver PhiPhilo avec un sujet scientifique alors qu'on se trouve sur un forum de Philosophie. Personnellement j'aurais volontiers accepté un avis d'un modérateur qui aurait expliqué ce que vous venez de dire : puisque la philosophie se suffit à elle-même pour penser la conscience, pourquoi faire intervenir les scientifiques ? Ceci dit cette aventure m'aura permis de commencer à relire mes livres de philosophie et de prendre leur contenu sans le remettre en cause à la lumière de la science. Ce que des philosophes de l'Antiquité étaient déjà capables de penser est en soi très impressionnant.
 
Cependant, comme je l'ai déjà dit, n'ayant pas une formation de philosophe, le mot "Métaphysique" me pose un double problème : je ne connais pas sa définition et pourtant j'ai l'impression de passer beaucoup de temps en réflexions métaphysiques. Alors, comme je ne suis certainement pas le seul, pour le bien commun, pourriez-vous expliquer longuement, patiemment, progressivement, logiquement, ce qu'est la Métaphysique ? Merci d'avance.

En somme cette discussion, depuis le début, n'aurait jamais dû exister.

Quelle discussion ? Depuis le début de quoi ? Sous prétexte de donner la réplique à Dehaene, les quelque 250 messages de ce fil de discussion partent dans tous les sens. Pour reprendre une distinction cardinale due à Wittgenstein, à défaut de dire quoi que ce soit, une proposition montre toujours beaucoup. On peut même dire qu'elle montre d'autant plus qu'elle dit moins. Bref, dans tous les cas de figure, notre (nos) discussion(s) étant faite(s) de propositions, elle(s) est (sont) loin d'être vaine(s).

Pourquoi énerver PhiPhilo avec un sujet scientifique alors qu'on se trouve sur un forum de Philosophie.

Ah bon ... parce que répondre point par point à un chapelet d'âneries, ajouter, sous la même rubrique, deux séries de mises au point consacrées, l'une à la notion de qualia, l'autre à celle d'hypothèse, c'est ce que vous appelez "s'énerver" ? Curieuse conception de l'énervement. Qu'en dirait un neuropsychologue ?

Puisque la philosophie se suffit à elle-même pour penser la conscience, pourquoi faire intervenir les scientifiques ? 

Il n'est nullement question de "faire intervenir les scientifiques", mais de faire intervenir des questions scientifiques. Parce qu'on est dans la rubrique δόξα καὶ δόγμα sous-rubrique "questions scientifiques" d'un forum philosophique. Parce que la science pose, à tort ou à raison mais depuis ses origines, beaucoup de problèmes à la philosophie. Parce que la conscience est, dans des sens très différents, une notion commune à la philosophie et à la science (d'où l'intérêt qu'il y a à montrer qu'elles ne parlent pas du tout de la même chose). Cela dit :
- il n'est évidemment pas interdit à d'authentiques scientifiques d'intervenir dans la (les) discussion(s) philosophique(s), à condition qu'ils se comportent en philosophes et non en scientifiques (quand vous invitez un footballeur à jouer aux échecs avec vous, vous vous attendez à ce qu'il déplace des pièces sur un échiquier, non qu'il tape dans un ballon)
- il y a quelque chose d'infantile à remettre sans arrêt en question la pertinence des règles d'un jeu (à savoir, ici, ON FAIT DE LA PHILOSOPHIE) dès lors que vous avez, de votre plein gré, accepté d'y jouer mais que, pour une raison ou une autre, le jeu tourne à votre désavantage.

Pour le bien commun, pourriez-vous expliquer longuement, patiemment, progressivement, logiquement, ce qu'est la Métaphysique ?

Impossible. Je ne suis pas neuropsychologue. Cependant, tout lecteur de ce site peut s'en forger une petite idée d'une part en consultant la rubrique "Métaphysique et Ontologie" du présent forum, d'autre part en suivant l'article que je suis en train de rédiger dans la rubrique "qu'est-ce que la Philosophie" sous le titre "Origines de la Philosophie et Mutations" (à défaut de dire ce qu'est la métaphysique, la confrontation de la philosophie occidentale avec les sagesses orientales montre, en creux, ce qu'elle n'est pas).

notre (nos) discussion(s) étant faite(s) de propositions, elle(s) est (sont) loin d'être vaine(s)

Une citation de Marc-Aurèle :  ... accueillir tout ce qui nous arrive comme étant nécessaire...

répondre point par point à un chapelet d'âneries

 Comment devons-nous prendre cela ? Une citation de Marc-Aurèle : Le propre de l'homme est d'aimer même ceux qui l'offensent.

à condition qu'ils se comportent en philosophes et non en scientifiques

Plus facile à dire qu'à faire. D'autant plus que vous dites :

 la conscience est, dans des sens très différents, une notion commune à la philosophie et à la science (d'où l'intérêt qu'il y a à montrer qu'elles ne parlent pas du tout de la même chose)

Si elles ne parlent pas du tout de la même chose, il reste au scientifique à museler la partie de son cerveau qui pense et parle comme un scientifique, et à s'improviser philosophe en portant sur la conscience un regard "métaphysique" alors que pour bien connaître la Métaphysique il faut avoir fait des études de philo. Mission impossible.

il y a quelque chose d'infantile

Sur les cours de récréation, on dit : "c'est celui qui le dit qui l'est".

le jeu tourne à votre désavantage

Quel désavantage ? Le fait que toute pensée scientifique est tournée en dérision ? Je n'aime pas beaucoup cette métaphore du "jeu".

Impossible. Je ne suis pas neuropsychologue.

Que l'apport de la définition de la Métaphysique requière d'être neuropsychologue, voilà qui conduit à penser que Dehaene et consorts sont sur la bonne voie. Je suis déçu.

Une citation de Marc-Aurèle :  ... accueillir tout ce qui nous arrive comme étant nécessaire... [...] Une citation de Marc-Aurèle : Le propre de l'homme est d'aimer même ceux qui l'offensent.

Et ...

Si elles ne parlent pas du tout de la même chose, il reste au scientifique à museler la partie de son cerveau qui pense et parle comme un scientifique, et à s'improviser philosophe en portant sur la conscience un regard "métaphysique" alors que pour bien connaître la Métaphysique il faut avoir fait des études de philo. Mission impossible.

Et comme à l'impossible nul n'est tenu ... Encore une fois, si le scientifique n'est pas capable de jouer le jeu de la philosophie, nul ne l'oblige à contribuer à un forum de philosophie. Idem d'ailleurs pour le philosophe qui s'aventurerait sur un forum scientifique.

Sur les cours de récréation, on dit : "c'est celui qui le dit qui l'est".

Vous en avez encore beaucoup comme celle-ci ?

Quel désavantage ? Le fait que toute pensée scientifique est tournée en dérision ? Je n'aime pas beaucoup cette métaphore du "jeu".

Ce qui est tourné en dérision, en l'occurrence, n'est pas "toute pensée scientifique" (sic !) mais toute pensée scientiste. Que vous réduisiez la science au scientisme est tout à fait significatif. C'est en ce sens que je dis que le jeu tourne à votre désavantage. Quant à la métaphore du jeu, elle est de Wittgenstein. Mais, encore et toujours, à l'impossible ...

Que l'apport de la définition de la Métaphysique requière d'être neuropsychologue, voilà qui conduit à penser que Dehaene et consorts sont sur la bonne voie. Je suis déçu.

Apparemment, l'humour, pas plus que la métaphysique, n'est votre fort.

il va falloir expliquer longuement, patiemment, progressivement, logiquement

Moi, je ne saurais pas, n'étant pas neuropsychologue.