Je peux donner une autre version : vous projetez sur les autres vos propres défauts, je vous l'ai déjà dit. Et dans cet ordre d'idée, je commence à me demander si votre obsession anti-scientiste ne cache pas un problème personnel que vous auriez avec la science. Comme j'y pense maintenant, même processus quand vous affirmâtes que je n'avais pas lu Claude Bernard ni compris Popper : [...] Le problème que vous avez avec la science c'est (entre autres) que, n'étant pas un scientifique, vous ne pouvez lire un livre comme celui de Dehaene en faisant abstraction de tout ce qui n'est pas scientifique.
Ben voyons ! Réaction typique de l'ado boutonneux qui a des problèmes avec l'autorité. Décidément, vos "arguments" volent de plus en plus haut ! Quel est le rapport avec le sujet, au fait ?
Pour un scientifique, ce que vous appelez du scientisme c'est juste l'"oeuvre" d'un scientifique qui s'éloigne de son travail scientifique en faisant des déclarations qui ont une portée métaphysique ou politique (Dehaene, Auguste Comte, darwinisme social, par exemple).
Prière de relire, je veux dire, de lire, les 13 pages de ce fil de discussion, ainsi que Contre une approche scientiste des rapports de l'esprit et du corps - mise au point sur la philosophie des qualia et que Contre une approche scientiste II - Une mise au point sur les notions d'hypothèse et de modèle explicatif. Je ne vois pas l'intérêt de répéter ce que j'ai déjà expliqué en long, en large et en travers, surtout à quelqu'un qui n'en a manifestement rien à faire.
C'est vous qui n'avez pas compris Popper [...]. Ne vous en déplaise, Je ne suis pas un scientiste [...]
Ce qu'il ne suffit pas de proclamer à la manière d'un mantra. Encore faudrait-il le montrer.
En espérant vous retrouver sur d'autres sujets NON-SCIENTIFIQUES.
De votre propre aveu, vous ne connaissez rien à la philosophie. Lucidité méritoire. Outre la métaphysique, vous ignorez manifestement tout aussi de l'épistémologie et de la logique. Voilà qui restreint singulièrement le champ des possibles !
[PhPhilo] a clairement dit que la conscience c'est de la Métaphysique.
Pas du tout. J'ai clairement dit, je me cite :
ll n'est nullement question de "faire intervenir les scientifiques", mais de faire intervenir des questions scientifiques. Parce qu'on est dans la rubrique δόξα καὶ δόγμα sous-rubrique "questions scientifiques" d'un forum philosophique. Parce que la science pose, à tort ou à raison mais depuis ses origines, beaucoup de problèmes à la philosophie. Parce que la conscience est, dans des sens très différents, une notion commune à la philosophie et à la science (d'où l'intérêt qu'il y a à montrer qu'elles ne parlent pas du tout de la même chose). Cela dit :
- il n'est évidemment pas interdit à d'authentiques scientifiques d'intervenir dans la (les) discussion(s) philosophique(s), à condition qu'ils se comportent en philosophes et non en scientifiques (quand vous invitez un footballeur à jouer aux échecs avec vous, vous vous attendez à ce qu'il déplace des pièces sur un échiquier, non qu'il tape dans un ballon)
- il y a quelque chose d'infantile à remettre sans arrêt en question la pertinence des règles d'un jeu (à savoir, ici, ON FAIT DE LA PHILOSOPHIE) dès lors que vous avez, de votre plein gré, accepté d'y jouer mais que, pour une raison ou une autre, le jeu tourne à votre désavantage.
Alors deux conseils :
- 1) lisez ce qu'on vous dit au lieu de fantasmer
- 2) répondez aux arguments qui vous sont opposés au lieu de vous évertuer à les diluer systématiquement dans votre bavardage insipide.