La théorie sur la conscience de Dehaene en question

clément dousset a écrit:

Au moment de retirer son doigt, il aura autant qu'immédiatement après [...]

Encore une fois, non.
L'arc réflexe est un dispositif mis en place par l'évolution pour justement se mettre à distance d'une douleur intense dans un temps le plus bref possible, surpris ou pas. Il échappe justement à toute représentation mentale "immédiate" ou sentiment pour la raison supra. C'est automatique, involontaire et inconscient.
Un autre problème de votre exemple est que la différence de temps entre le réflexe et l'acte volontaire est si fine qu'elle ne peut pas être perçue par une expérience de pensée - ni même in situ (sauf en labo). Vous avez seulement l'impression d'une simultanéité.
Par contre, on peut étudier la résistance mentale contre la douleur (ce qui correspond un peu à votre exemple de douleur progressive). Et pendant ce temps de résistance, il y aura bien représentation mentale. Mais in fine, lorsque le mental cèdera, c'est l'arc réflexe qui se déclenchera et non pas votre volonté - qui elle aussi cèdera dans le même temps.

Vangelis a écrit:

Encore une fois, non.
L'arc réflexe est un dispositif mis en place par l'évolution pour justement se mettre à distance d'une douleur intense dans un temps le plus bref possible, surpris ou pas. Il échappe justement à toute représentation mentale "immédiate" ou sentiment pour la raison supra. C'est automatique, involontaire et inconscient. 
Un autre problème de votre exemple est que la différence de temps entre le réflexe et l'acte volontaire est si fine qu'elle ne peut pas être perçue par une expérience de pensée - ni même in situ (sauf en labo). Vous avez seulement l'impression d'une simultanéité.
Par contre, on peut étudier la résistance mentale contre la douleur (ce qui correspond un peu à votre exemple de douleur progressive). Et pendant ce temps de résistance, il y aura bien représentation mentale. Mais in fine, lorsque le mental cèdera, c'est l'arc réflexe qui se déclenchera et non pas votre volonté - qui elle aussi cèdera dans le même temps.

Je me permets d'inférer de votre message que "lorsque le mental cèdera" et qu'il y aura acte, celui de retirer le doigt de l'eau trop chaude par exemple, la cause de l'acte sera soit la force trop grande de la douleur, soit la force insuffisante de l'effort mais, de toute façon, une réalité subjective quantifiable.

Vous avez raison, à ceci près que l'acte en lui-même - celui de retirer son doigt - s'il procède bien d'une chaîne causale, au moment où il survient, et juste à ce moment, il est hors subjectivité.
Pour le dire autrement je vais prendre l'exemple de la perte de connaissance. Il y a bien une causalité à cet évanouissement. Mais au moment même où il y a perte de connaissance, cet acte là ne fait plus partie du domaine de la conscience. On ne peut pas avoir conscience de ne plus être conscient. Ainsi, la somme ou la suite d'événements conscients ne produit pas nécessairement un événement conscient. Il en va de même pour le déclenchement de l'arc réflexe, sauf que ça dure moins de 300 millisecondes avant de "retrouver" la conscience de l'acte. Ce qui est indécelable au niveau humain, hors institut de recherche.

Je suis extrêmement reconnaissant aux responsables de ce forum d'avoir bien voulu accepter que j'ouvre ce fil de discussion sur le livre de Dehaene, Le code de la conscience. Je leur sais gré tout autant d'avoir consenti à ce que j'inaugure ce fil par un de mes textes où j'expose un point de vue critique sur l'ouvrage cité. Il se trouve que ce point de vue critique a besoin pour être bien compris d'être éclairé par un autre texte où je présente une théorie originale sur la constitution de la conscience subjective des sensations.

Le 17ième message de ce fil, celui du 27-11 à 6h59, présente ce texte intitulé : "Une niche pour la conscience 2 : le modulisme". J'ai lu bien sûr attentivement tous les messages depuis. Aucun n'en fait mention.

Je n'enseigne pas. Je ne fais pas de conférences. Je n'ai pas publié d'ouvrages ni d'articles dans les revues. Ma pensée est dans l'obscurité la plus totale. Elle a ici la chance - dont je mesure, qu'on m'en croie, le prix - de pouvoir être l'objet de discussion. Est-ce trop que de demander qu'on s'y intéresse un peu ?

Bonjour,

clément dousset a écrit:

Est-ce trop que de demander qu'on s'y intéresse un peu ?

Je ne suis pas insensible à cet appel désespéré.

la première hypothèse du modulisme pourrait constituer un pari philosophique intéressant

La discussion philosophique n'est pas inintéressante, mais ne faudrait-il pas maintenant changer d'interlocuteurs ? Il y a dans le monde de nombreuses institutions (universités, hôpitaux) où l'on étudie la neuro-psycho-physiologie de la vision. Ne serait-il pas plus fructueux d'exposer la théorie du modulisme à des spécialistes ?

Si ceci peut être utile, j'ai trouvé une discussion sur le Forum Futura : https://forums.futura-sciences.com/biologie/126841-neurophysiologie-vision-continue-discontinue.html