Le déséquilibré de Norvège et les citations des philosophes

Pas de méprise les amis ! D'autant plus que la dernière contribution d'Euterpe est notoirement remarquable et synthétique, et soulève enfin les vraies questions.

Comme on l'a vu, je suis dans une situation où juger l'autre est dans un premier temps malvenu. Plutôt, je dirais que ladite situation me permet de comprendre ce genre d'événements.

De plus, il me faut donc signaler que je méprise radicalement la psychologie, et que je n'ai pas non plus fait de la morale (toutes les morales sont empiriques).

Je tiens juste à dire que les vrais psychopathes sont très rares, qu'ils fantasment, et que, comme le rappelle Silentio, ce sont des sujets qui n'éprouvent pas de Culpabilité.

On ne joue pas impunément avec le Sujet. C'est pourtant, et en cela je suis totalement d'accord avec Euterpe, ce que font les religions et les idéologies.

Réponse à Silentio et aussi à Neopilina


Il me semble que les fantasmes ne sont pas "inhibés" (cela est un contre-sens), ils sont l'expression, une construction consciente ou inconsciente d'une inhibition.
En ce sens je suis en accord avec Euterpe : le psychopathe ne produit pas d'expression du refoulé car en un sens il ne refoule pas. Il peut produire du désir, de la pulsion, de l'envie, du projet, mais il ne désire pas des chimères, il ne désire pas des images de substitution : seul le réel peut le rassasier.

friedrich crap a écrit:

En ce sens je suis en accord avec Euterpe : le psychopathe ne produit pas d'expression du refoulé car en un sens il ne refoule pas. Il peut produire du désir, de la pulsion, de l'envie, du projet, mais il ne désire pas des chimères, il ne désire pas des images de substitution: seul le réel peut le rassasier.

!!!!!! Le psychopathe refoule, fantasme. Sa singularité constitutive, c'est l'absence de Culpabilité, et donc la possibilité de passer à l'acte. Le seul "réel" qu'il peut et veut rassasier est, comme chez tout un chacun, névrotique.

Neopilina a écrit:

Je tiens juste à dire que les vrais psychopathes sont très rares, qu'ils fantasment, et que, comme le rappelle Silentio, ce sont des sujets qui n'éprouvent pas de Culpabilité.

Silentio a écrit:

il réalise ses fantasmes

Il réalise ses fantasmes. Autrement dit, il n'a pas de fantasmes. Par définition, un fantasme est inhibé ; par définition, un fantasme est inhibiteur ; par définition, un fantasme est inhibition. Mais par définition aussi, le fantasme est tentation, laquelle porte avec elle le germe de l'inhibition et de la culpabilité, car la tentation est nécessairement confrontée au réel. Être tenté, qu'est-ce ? Juguler ce qu'on veut (désir) avec ce qu'on peut (réel) ; ce n'est donc pas passer à l'acte, mais calculer si oui ou non on peut passer à l'acte, et calculer à propos de quoi. Ce que DSK, par exemple, ne comprend pas. Quand vous êtes en présence d'une belle femme, vous pouvez tout à la fois produire du fantasme, et la saisir dans sa réalité. C'est cela qui permet de s'interdire ce qu'un DSK s'autorise. Pourquoi, parce que nous intégrons en une nanoseconde que cette femme est peut-être mariée, que nous ne la connaissons pas, que rien dans son comportement ne nous invite à dégorger notre poireau avec et sur elle. Être tenté, c'est s'interroger, c'est ne pas être sûr absolument, etc. C'est une opération cognitive qu'il importe de laisser se développer, voilà pourquoi les chapes immondes qu'imposent les machines à penser collectives sont dangereuses, car elles nous amputent en nous l'interdisant d'une sève et d'une activité naturelles et vitales : à un phénomène ouvert, prospectif et interrogateur, elles imposent des réponses phagocytaires et substitutives qui interdisent à chacun de devenir ce qu'il pourrait être sans peur et sans reproche. Quand ça fonctionne trop bien, vous avez des types qui ne sont pas eux-mêmes mais ce qu'on en a fait (de purs ça ; voilà pourquoi il est difficile de les juger), et qui culpabilisent d'autant moins que leur tuteur (parti, syndicat, père, secte, etc.) est investi d'une autorité, d'un pouvoir et d'une légitimité qu'aucun homme, avec son petit fantasme, n'oserait endosser.

Ainsi, la remarque de friedrich crap est complètement fondée (vous ne rêvez pas crap, il se trouve que je suis bel et bien d'accord avec vous, voyez la force d'une objectivité que la fâcherie ne gâte pas ;) ). N'avoir aucun fantasme, c'est avoir eu la bénédiction divine, la suprême autorisation de faire ce qu'on veut, parce que ce qu'on veut, ce n'est pas ce qu'on veut, mais la volonté du réel, réel qui, pour être réel, vous le savez tous, a besoin qu'on l'aide parfois un petit peu à se réaliser (à devenir réel, donc). Vous comprendrez que ce réel-là, quand il tarde à venir, contrarie fort notre psychopathe :

friedrich crap a écrit:

le psychopathe ne produit pas d'expression du refoulé car en un sens il ne refoule pas. Il peut produire du désir, de la pulsion, de l'envie, du projet, mais il ne désire pas des chimères, il ne désire pas des images de substitution : seul le réel peut le rassasier.

Ainsi, il n'y a pas de culpabilité avec le réel. Le fantasme seul permet de culpabiliser puisqu'il crée une distorsion et une tension ouverte entre ce qu'on désire et le réel. Lisez une biographie de Gide. Pas de fantasme, pas de surmoi.

Neopilina a écrit:

La normalité est un leurre culturel. Rassurant. C'est un Cadre, il est socialement convenu que ce qui y rentre est normal, et que ce qui n'y rentre pas ne l'est pas.

Dans le cas qui nous occupe, l'anormalité n'est pas du côté des idées de Breivik, qui sont actuellement partagées par la moitié des Européens, elle est dans l'absence de sensibilité de cette personne. On pourrait bien sûr trouver un "manque affectif", une situation familiale difficile, pour expliquer ce manque total d'empathie. Mais hélas, tous ceux qui nous ont décrit Breivik avant la préparation de son acte parlent de quelqu'un de charmant, de très ouvert, apprécié de la gent féminine. Il reste donc à expliquer comment il a pu devenir ce monstre froid qui abat sans sourciller. La réponse me parait assez simple finalement. Le soldat qui tue des monceaux d'hommes sur le champ de bataille au nom de la protection de l'Etat et du peuple, ce qu'on déguise sous le vocable fumeux d'idéal patriotique, est identique à Breivik, sauf que Breivik a décidé tout seul de sa cause, du moins il s'est imaginé que ses coreligionnaires en politique n'avaient pas le courage d'agir pour leurs idéaux (ce en quoi il n'aurait pas tort, beaucoup de gens votant pour des partis populistes voudraient en finir avec les musulmans mais ne savent pas comment faire). Nous ne pouvons donc reprocher à Breivik qu'une seule chose : avoir décidé tout seul d'une guerre. Que demain, l'Europe décide que les musulmans n'ont plus le droit de pratiquer leur religion, qu'ils risquent la peine de mort si on les prend à prier Allah, et Breivik sera un héros, considéré comme un précurseur.

Silentio a écrit:

Dès lors, la philosophie ne se détruirait-elle pas, en tant que raffinement culturel

:shock: J'espère que la philosophie est autre chose pour vous, ou bien vous pouvez laisser tomber la lecture de Nietzsche, vous ne le comprendrez jamais, ni lui ni les autres philosophes ! Nietzsche vomissait les snobs qui ne comprenaient la culture que sous l'aspect du raffinement. Votre plume a dû s'égarer. :/.: