Le déséquilibré de Norvège et les citations des philosophes

Ça me rappelle le procès Eichmann et la question de la banalité du mal. L'homme s'est révélé être lucide et très intelligent. Il savait ce qu'il faisait et a mis volontairement en application des idées qu'il avait élaborées ou qu'il partageait. Mais on comprend difficilement comment un homme sensé peut faire le choix de commettre ce mal. Puisque l'on ne comprend pas il est plus facile de se distinguer du criminel et de le dire fou. La folie ne règle pas le problème, elle l'enterre et avec lui la responsabilité. En ce qui concerne le cas qui nous préoccupe actuellement, je dirais que ce qui est troublant, mais qui n'est pas nouveau, c'est que cet acte semble immoral et insensé, alors qu'il provient de quelqu'un d'éduqué et qui milite pour une culture porteuse de certaines valeurs rattachées à la morale chrétienne. Je ne dis pas que le meurtrier n'est pas dérangé, je ne connais pas son profil psychologique, mais son organisation méticuleuse et son parcours le montrent plutôt comme quelqu'un qui sait ce qu'il fait (il est conscient et volontaire) et qui partage bon nombre de choses avec ses concitoyens et même les occidentaux en général. L'anomie qu'il provoque nous fait peur, mais lui-même n'est pas anormal. Par ailleurs, son acte est politique. C'est un extrémiste comme il en existe partout, par choix délibéré. Traite-t-on les idéalistes de fous ?

Silentio a écrit:

Ça me rappelle le procès Eichmann et la question de la banalité du mal.

Le lien est évident. Mais c'est de friedrich crap que j'attendais la référence, quoiqu'il y en ait d'autres, par exemple les témoignages d'anciens SS. Bref, on n'invente pas l'eau chaude aujourd'hui.

Silentio a écrit:

son organisation méticuleuse et son parcours le montrent plutôt comme quelqu'un qui sait ce qu'il fait

C'est par là qu'il est inquiétant. Or c'est toute notre société qui est une hyperorganisation faite d'organisations multiples qui s'enchevêtrent inextricablement. On appelle ça la raison technicienne à l'œuvre, à ce qu'il paraît. Cet homme est un pur produit de notre société, il agit en conformité avec elle et avec les moyens qu'elle se donne. Une armée (qu'un État commande, chez nous) ne fait pas autre chose que ce qu'il fait. La seule différence est dans la légalité, l'équipement vestimentaire, la coupe de cheveux et les moyens techniques ou technologiques employés. Si c'est de ce côté qu'on doit critiquer l'homme, alors il faut s'apprêter à une critique beaucoup plus large. La folie collective, on n'en parle pas beaucoup, et on oublie qu'elle se décline aussi sous la forme d'individualités, comme la mode, etc. Voilà où se niche la monstruosité, dans la normalisation progressive de choses que, collectivement, on n'appelle pas par leur nom, mais dès qu'il s'agit d'un individu, ce nom est le cache-misère par excellence qui dispense de regarder la réalité en face.

Ça me rappelle le procès Eichmann et la question de la banalité du mal.

Tout à fait. Arendt a compris que si l'on absolutisait le mal, on ne pouvait plus le penser. Or il est indispensable de le penser. Et c’est ce qu'elle fait quand devant Eichmann elle parle de banalité du mal (l’expression a fait scandale et on l'a trouvée obscène car Eichmann n’a rien de banal) mais elle est allée jusqu’à dire que le mal était banal, ce qui permettait alors de le penser.

Silentio a écrit:

Ça me rappelle le procès Eichmann et la question de la banalité du mal. L'homme s'est révélé être lucide et très intelligent. Il savait ce qu'il faisait et a mis volontairement en application des idées qu'il avait élaborées ou qu'il partageait. Mais on comprend difficilement comment un homme sensé peut faire le choix de commettre ce mal.

Un homme sensé mais surtout insensible, pour qui l'humanité n'existe plus. C'est bien le problème de l'idéologie, je ne veux pas dire par ce mot une pensée simpliste reprise en chœur par des milliers de personnes, mais vivre uniquement par et pour des idées, au mépris de l'homme de chair et de sang que nous sommes tous avant tout.

Par ailleurs, son acte est politique. C'est un extrémiste comme il en existe partout, par choix délibéré. Traite-t-on les idéalistes de fous ?

Non, je ne le qualifierais pas d'extrémiste, évidemment je parle de ses idées et non de ses actes qui sont d'une violence extrême, quoique un peu dématérialisée par l'utilisation d'une arme qui tue à distance. Ses idées sont d'une grande banalité, vous les trouverez actuellement dans la bouche de presque tous les hommes politiques d'Europe qui se déclarent de droite. Et c'est là que réside la plus grande inquiétude à mon avis : une idée banale, c'est-à-dire reprise par des millions de personnes, peut, si elle contient un ferment de haine, prendre des proportions gigantesques, démultipliée par la boucle infernale que constitue internet, qui brasse et mélange les idées partout sur la planète.
Un idéaliste n'est pas non plus un extrémiste. C'est quelqu'un qui se coupe de la réalité, qui vit dans un autre monde. Cet homme n'est ni un fou ni un extrémiste. Pourquoi avoir choisi de tuer ? C'est simple, je qualifierai son acte d'un mot que nous connaissons tous très bien ici : le nihilisme, la volonté du néant, du rien. Il nie les musulmans, il nie les gauchistes ("marxistes" sous sa plume), il nie le multiculturalisme (s-e l'immigration). Comment réalise-t-on la négation ? Par le meurtre s'il s'agit d'hommes, par la destruction s'il s'agit de choses.

Euterpe a écrit:

Silentio a écrit:

son organisation méticuleuse et son parcours le montrent plutôt comme quelqu'un qui sait ce qu'il fait

C'est par là qu'il est inquiétant. Or c'est toute notre société qui est une hyperorganisation faite d'organisations multiples qui s'enchevêtrent inextricablement. On appelle ça la raison technicienne à l'œuvre, à ce qu'il paraît. Cet homme est un pur produit de notre société, il agit en conformité avec elle et avec les moyens qu'elle se donne. Une armée (qu'un État commande, chez nous) ne fait pas autre chose que ce qu'il fait. La seule différence est dans la légalité, l'équipement vestimentaire, la coupe de cheveux et les moyens techniques ou technologiques employés.

Exactement, sa façon de faire est militaire d'un bout à l'autre, minutieusement préparée et accomplie avec un sang-froid de technicien, ainsi par exemple, les 75 secondes entre le moment où il gare sa voiture et l'explosion, ainsi que son adaptation au grain de sable imprévu, quand il tue le seul policier en civil et non armé qui avait été prévenu par une passagère de l'existence de ce personnage inquiétant sur le bateau qui les menait à l'île d'Utoeya. Donc nous sommes face à ce paradoxe inquiétant : la puissance que donne à chaque individu l'hyper normalisation de l'action collective, destinée au progrès, au bienfait de tous par tous, et qui détournée de son usage habituel, permet à un homme seul de se travestir assez facilement en professionnel de la guerre.

jean ghislain a écrit:

C'était peut-être tout simplement un fanatique chrétien comme les autorités l'ont décrit, qui a cru bon de tuer pour sa cause.

Il n'y a rien de religieux en lui, il n'agit pas pour un au-delà ou sur l'ordre d'un ministre du culte, comme les kamikazes islamistes par exemple.

Et bien je reconnais qu'il y a sans doute eu un déficit sévère d'argumentation hier soir mais je trouve que c'était un peu plus réciproque qu'il n'y paraît, peu importe.
Reprenons donc les termes du désaccord : j'insiste de mon côté sur le profil "déséquilibré" du tueur (laissons de côté les termes de "folie" - qui renvoie en effet à un aspect clinique, et celui de "taré" - qui est bon pour le bistrot mais qui ne me déplaît pas si on le prend selon son étymologie), tandis que vous me renvoyez constamment à la lucidité, à la "normalité", à la conscience claire et déterminée de cet homme.
Il faut tout de même s'intéresser un peu à ses déclarations ; celle qui me semble ici un bon commentaire à nos propos est la suivante : "J'apparaîtrai comme le nazi le plus monstrueux depuis la seconde guerre mondiale" C'est lui qui le dit. Un monstre qui dit qu'il l'est. Pas si courant. Il peut d'ailleurs tout expliquer, tout justifier et il n'a pas commis de crime. Il plaide non coupable non pas x années après les faits, mais le lendemain des faits, et en réalité avant les faits. Il est en mission pour le Seigneur.
Alors à quoi avons-nous affaire ? Un produit de bureaucratisation, d'organisation, de médiatisation, de politisation. Un produit typique de la société et de l'humanité contemporaine ? Oui mais est-ce que cela nous fait avancer ?
Moi ce qui m'intéresse, c'est comment ça c'est immiscé dans la tête de cet homme tout cela ? Comment insidieusement et progressivement ce cerveau s'est-il trouvé happé par cette passion de haine (car il revendique la haine dans ses 1500 pages) ? Comment ça fonctionne ce travail de haine chez un homme et pourquoi chez cet homme-là.
Je sais bien que la défense des criminels nazis s'est souvent portée sur ce terrain-là : nous obéissions aux ordres, l'organisation faisait que, il y avait aussi beaucoup de "nous ne savions pas" et puis ceux qui effectivement avaient été pétris par la propagande de haine et d'extermination. (Il y a aussi ceux qui ont dit non.)
Alors oui, il y a des points communs entre la "normalité" nazie et cet homme qui se définit lui même comme un nazi (c'est si pratique de trouver une étiquette et un tiroir, on se sent moins seul) mais qui revendique aussi le statut de monstre auprès des non-nazis ! Vous avez repéré cela dans le procès Eichmann ? Pas moi. La mouvance nazie (ou d'autres), c'est pratique pour celui qui veut tuer avec un mobile, une justification, mais pour moi tout cela est une "couverture", quelque chose qui relève de la mauvaise foi sartrienne : son besoin, sa soif, c'est la haine ; sa récompense c'est la gloire, c'est l'histoire, c'est la dimension de son apocalypse. Il a servi les idéaux nazis ? Quoi de plus banal ? Il fait comme ceux d'en face le 11 septembre ? Pas sûr du tout.
C'est ce que l'on retiendra, mais ce qui m'intéresse, je le répète, c'est comment on devient ce type-là, qu'est-ce que ce torrent de haine vient combler ? Quelle est la tare originelle, quel est le déséquilibre initial ? Car, autant il n'est pas sûr, en effet, qu'un bureaucrate nazi quelconque, ait besoin d'être très déséquilibré et rempli de haine pour faire sa sale besogne (car tout le déresponsabilisait), autant ce néo-nazi est d'abord passionné et "drogué" par la haine (qui est comme le miel s'écoulant dans ses veines - Homère). D'où mon choix d'en faire un déséquilibré avant d'en faire, si vous insistez, et en second lieu seulement, un produit de la modernité. Il est d'abord porteur d'une tare, ensuite la haine devient son salut, donne sens et passion à sa vie, et il apparaît donc comme un produit et un acteur de l'histoire et va jusqu'à revendiquer lui-même son inscription dans l'histoire. Me suis-je mieux fait comprendre ?