Raison et déraison.

Je vous remercie de la référence proposée, et n'hésiterai à tenter de me la procurer. Mais il y a tout de même une phrase qui me rend perplexe dans votre texte :

Euterpe a écrit:

vous attribuez une valeur à la raison

Primo : vous ne raisonnez jamais ? cette activité rationnelle de la conscience, je ne peux pas (en fonction de quoi ?) l'appeler "raison" ?

Secundo : si le "Je pense, donc je suis" de Descartes n'est pas une vertu ; si penser, être doué de raison, n'est pas une valeur, qu'est-ce qu'une application scientifique, ou une bonne volonté humaine, qui sauve une vie ? si ce n'est quelque chose qui vaut mieux que l'ignorance ou le mépris ?

Si je supprime le mot "valeur", il réapparaît toujours dans le réel par les actions que chacun pose.

Mais je lirai la référence que vous avez proposée.

C'est bien ce que je dis : vous attribuez une valeur à la raison (dans une perspective conséquentialiste), puisque vous la jugez par ses résultats. Maintenant, ouvrons un peu mieux le champ de la raison que vous ne l'avez fait vous-même, et déplaçons un peu le curseur. Les camps d'extermination nazis ? Rationalisation à l'extrême, industrialisation de la mise à mort. Organisation, logistique, etc., tout y est. La science ? Quelle science ? Celle des Grecs ? celle des modernes, de la bombe atomique ? de la chimie et du Zyklon B ? Et ne venez pas me dire qu'il y a un bon et un mauvais usage de la science, sans quoi je vous renverrai à Ellul, Boudon, et tant d'autres. Que fait le jaloux, en son for intérieur ? Il raisonne. Vous croyez que son raisonnement est raisonnable ? Vous ne voudriez pas que sur un forum de philosophie on mette sur le même plan rationalité, ratiocination, être raisonnable ! Le jaloux ne l'est pas, raisonnable. Il sur-raisonne : para-noia, ce qui dépasse la raison (non parce que c'est incompréhensible, mais parce qu'on la soumet à un usage pour lequel elle tombe dans le délire). La raison est une bonne à tout faire. La philosophie, ce n'est pas le rationalisme.

Kierkegaard, Nietzsche et tant d'autres, on leur en a fait souper jusqu'à plus soif, de la raison. Pascal, pour qui la raison n'avait pour ainsi dire plus aucun secret, s'en contrefichait comme de l'an 14. Pourquoi ? Ça vous fait vivre, vous, de savoir quel est le concept de la banane ?

Dernière édition par Euterpe le Sam 30 Juil 2016 - 16:05, édité 3 fois

Je tentais justement de faire voir à JimmyB que l'intuition entre de plein pied dans le processus de décision d'un sujet (voyez que je n'utilise plus le mot "connaissance").
Je pense avoir vu où vous voulez me mener. Je vais traiter la question des valeurs avec Nietzche avant de revenir sur ce post.

Je suis d'accord avec votre critique de mon argumentation Euterpe, elle est hâtive.

Gnomon le débat est pour l'instant clos je pense, mais il me semble que "faire voir" laisse entendre une dimension professorale à votre argumentation ce qui est étonnant voire un peu prétentieux. En espérant débattre d'autres sujets...

JimmyB,

Je ne voudrais pas qu'il reste de notre discussion, même si elle s'est déroulée par messages interposés, un mauvais souvenir. Je pense vraiment vous avoir laissé une mauvaise impression, comme l'envie de "montrer" avec tous les sous-entendus péjorarifs dans votre esprit que cela implique. Mon tort aura été de ne pas avoir attendu de faire connaissance avec l'un et l'autre avant de proposer un thème à débattre. J'aurais par exemple appris les différences de sensibilité de chacun en matière de théorie de la connaissance au lieu d'avoir proposé de défendre la mienne. Vu votre position fortement relativiste de l'existence et des rapports humains, je peux aisément imaginer que le respect d'autrui dans sa subjectivité propre soit un prérequis à tout débat. Et, toujours depuis votre point de vue, ma démarche n'a pas dû me donner cet air d'ouverture intellectuelle auquel vous attachez tant de prix.

J'espère tout autant vous retrouver sur un autre sujet. Je pense en proposer un sur base de l'oeuvre de Nietzsche. En espérant cette fois me départir de mon ton d'enseignant. Mais, vous aurez peut-être peine à le croire, mais philosopher avec Platon implique une certaine approche des choses qui vise toujours à l'éveil, l'éveil de la connaissance. Je ne sais pas si la notion d'éveil vous parle en tant que lucidité intérieure. Est-ce encore philosopher lorsqu'on apprend pas en philosophant ?

Mon but n'était pas d'instruire, mais d'apprendre en échangeant. Seulement, j'ai eu tort à prétendre échanger des vérités. Me voilà prévenu.