Humanité-inhumanité

Je ne sais pas très bien où faire remonter l'Humanité, car l'Histoire ne nous est pas d'une grande aide dès lors qu'il s'agit de questionner les périodes durant lesquelles l'homme n'a pas communiqué de façon perenne ( écritures, signes etc.). De plus, nous ne pouvons savoir de quoi l'homme est capable, dans l'avenir...Ce qui me fait dire que les qualificatifs : humain/inhumain, sont empreints d'une forte subjectivité et que la question, si elle doit recevoir une réponse philosophiquement acceptable, doit surmonter un double paradoxe.

En citant F Nietzsche qui nous dit qu'il n'y a pas d'actes moraux ou immoraux, mais uniquement des interprétations morales et immorales; on est en droit d'avancer que le qualificatif d'humain ou d'inhumain relève de l'interprétation morale. Cette interprétation, si elle est individuelle, n'a, dans un premier temps, de valeur que pour l'individu qui en est l'auteur, jusqu'à ce que cette interprétation soit communiquée et admise par autrui. Cette interprétation personnelle et subjective, peut cependant se répandre dans une population et, être en quelque sorte objectivée,ce qui lui donnera force de loi, implicitement.
La sanction pour "traitement inhumain" est prévue par la Loi, or il est très improbable de le qualifier légalement, par avance. Si bien que le caractère inhumain d'une action ne peut être déclaré qu'a postériori; sauf pour un ex ,et peut-être, futur Président qui affirmait ( face à M Onfray) qu'il existait un gène du violeur et que la Justice devrait prendre des mesures pour prévenir les crimes de viol en ciblant les individus porteurs de ce gène, voire en intervenant dès le bas-âge....

1) Il serait en effet judicieux de distinguer le non-humain de l'inhumain qui aurait une connotation morale. Alors que le premier terme serait l'opposé d'humain dans un projet d’épanouissement de l’être humain ou processus d'hominisation qu'étudie l'anthropologie (c'est-à-dire l'humanisme qui est une notion moderne). Il y aurait deux couples de termes : humain/non-humain et moral/inhumain. Ce serait la raison pourquoi un débat humain/inhumain n'aurait pas de sens. On dirait alors : dès lors qu'on décrète ce que c'est qu'être homme, on décrète ce que c'est qu'être non-humain. Être humain serait un jugement positif qui affirme sa liberté au sens de Kant (et non un jugement moral par nature répressif) en regard d'une idée que les hommes veulent avoir d'eux-mêmes.

Jean-Paul  Sartre,  L’existentialisme est un humanisme.  

[…] l’homme n’est rien d’autre que ce qu’il se fait.

2) Pour en parler, il faudrait bien comprendre ce qu'est le nazisme d'un point de  vue historique. Sinon en faire le sommet de l'inhumanité reviendrait à condamner la main qui tue en absolvant l'homme à qui elle appartient - en l'occurrence l'histoire à laquelle nous appartenons qui est passée par la colonisation et l'unité tardive de puissances européennes comme l'Allemagne et l'Italie.

Je renonce à concevoir le fait humain sous un autre point de vue que celui qui consisterait à d'abord répondre à l'injonction: " connais-toi toi-même". On comprendrait mal le proto-jugement , pour ne pas dire: le préjugé, qui affirmerait que tel ou tel acte est humain/inhumain, alors même qu'on ne pourrait dire ce qui relève du "moi", ou du "on"; ou de toute autres causes exogènes. Tout comme l'on comprend mal, comment une émotion pourrait valoir jugement.

Ce sentiment peut tout aussi bien découler d'un jugement objectif ( la Justice) que d'un préjugé émotionnel.

Dans le cadre de la Justice, l'acte inhumain est probablement invoqué lorsque les faits ne sont pas qualifiés par le code pénal et qu'il faut souligner leur gravité et le trouble, voire la souffrance qu'ils engendrent ( torture mentale, manipulation nécrophile etc). Cela suscite l'émotion, mais ce n'est pas l'émotion qui mesure la gravité des faits.

Or, dans le registre de la doxa, c'est bien l'émotion qui mesure le rejet de l'acte puisque la grille de lecture est subjective et relève d'habitudes conventionnelles qui constituent la conformité ( règles implicites non raisonnées, le plus souvent). Il fut un temps où l'on se précipitait en masse vers la place publique,car l'on y décapitait un condamné. Aujourd'hui, on est mal à l'aise avec l'idée qu'aux USA, on pratique encore le "meurtre" légal, alors que ce pays passe pour un modèle de démocratie...De plus ce préjugé émotionnel peut "tomber", quand bien-même il n'y aurait pas de délit; l suffit d'imaginer le sort qui est fait aux personnes " trop" hors-normes, à l'exemple des personnes qui présentent un état "monstrueux" tels que celles qui sont extrêmement quelque chose ( laides; grosses, poilues ...)

Le principe définitoire de l'humain est, en effet, la liberté (cf. Prométhée et Épiméthée) et la conscience qui est le fondement de la liberté -d'où le précepte de Socrate "connais-toi toi-même". En conséquence le contraire d'humain ne peut être cherché dans le plan de la morale, mais plutôt dans celui du pouvoir d'émancipation.