Qu'est-ce que le libéralisme ?

Intemporelle a écrit:

dans la démarche ultralibérale, l'État n'est habilité à agir que pour autant qu'il favorise l'évolution du marché, c'est la sphère étatique qui est comprise dans la sphère économique et non l'inverse, et le rôle de l'État n'est plus qu'un rôle de gestionnaire.

Dans cette idéologie, l'État ne sert plus qu'à protéger la nation, et ses intérêts au dehors, ce qui le rend parfois assez belliciste (cf. Bush). Il est vrai que Paul Ryan est avant tout un spécialiste de l'économie.

JimmyB a écrit:

le libéralisme politique est justement la régulation de l'économie par le politique et ce afin de préserver la liberté des individus.

Voici ce que je lis sur Wikipédia, article Adam Smith :

Dans un article publié en 1927, Jacob Viner, professeur d'économie à l'université de Chicago, écrivait ainsi qu'« Adam Smith n'était pas un avocat doctrinaire du laisser-faire », laissant beaucoup de place à l'intervention gouvernementale, tenant compte des circonstances pour décider si une politique libérale est bonne ou mauvaise. Il soulignait : « Les avocats modernes du laisser-faire qui s'opposent à la participation du gouvernement dans les affaires parce qu'elle constituerait un empiètement sur un champ réservé par la nature à l'entreprise privée ne peuvent trouver d'appui à cet argument dans la Richesse des nations » (Viner, 1927: 227)

Donc, les anciens penseurs n'ont que peu de choses à voir avec le libéralisme tel qu'on l'entend aujourd'hui, qui est beaucoup plus sauvage.

Silentio a écrit:

Il faut tout de même distinguer le libéralisme comme doctrine (qui porte un discours sur lui-même), comme pratique et d'après la représentation que nous en avons (ce qui correspond à la question de Liber : le libéralisme pour nous en France en 2012).

Oui, je voulais surtout comprendre ce qu'est le libéralisme aujourd'hui, dont on admettra qu'il est avant tout économique. D'ailleurs, Paul Ryan, défini comme ultra-libéral, est féru des questions économiques, il entend redresser l'Amérique dont la dette est abyssale et le taux de chômage préoccupant. Paradoxalement, c'est un autre libéral, Bush Jr, qui a beaucoup contribué à grossir cette dette. Les adversaires de Romney ne manquent pas de rappeler que Ryan a voté les baisses d'impôt de Bush pour les plus riches.

JimmyB a écrit:

Intemporelle vous limitez votre définition au libéralisme économique mais le libéralisme politique est justement la régulation de l'économie par le politique et ce afin de préserver la liberté des individus.

Parce qu'il me semble que ce qui prédomine aujourd'hui, c'est le libéralisme économique. Le libéralisme politique est daté, il correspondait à toute une phase d'acquisition de certaines libertés individuelles : liberté d'association, de réunion, de presse, d'opinion etc. Finalement, le libéralisme politique semble vidé de son contenu, les libertés individuelles étant acquises en droit. C'est pour cela que j'ai beaucoup de mal à concevoir ce à quoi pourrait correspondre le libéralisme politique aujourd'hui. Avez vous un exemple de proposition politique contemporaine, autre qu'économique, qui s'inscrirait dans une logique libérale ? Je vous pose cette question, parce que quand vous dites "régulation de l'économie par le politique, afin de préserver la liberté des individus", je n'ai pas d'exemple en tête, et il me semble que c'est plutôt le contraire, que le libéralisme consiste à réguler le moins possible, justement pour laisser s'exprimer la liberté d'entreprendre.

Intemporelle a écrit:

En ce que le libéralisme se construit contre l'État, j'y vois plus une opposition classique entre État et société civile (plus qu'une opposition entre État et individu), d'où les lobbies ou autre groupes puissants (caractéristiques du libéralisme) qui se créent au sein de la société civile, en marge du politique, mais qui se constituent comme force de pression pour défendre leurs intérêts contre le politique, contre l'État.

Le syndicalisme serait donc une manifestation du libéralisme ?

Kthun a écrit:

Le syndicalisme serait donc une manifestation du libéralisme ?

Cela dépend de quel syndicalisme vous parlez. Le syndicalisme révolutionnaire, essentiellement clandestin, se fait en marge du droit, il ne constitue pas un groupe de pression, qui tente de faire agir les leviers du pouvoir, mais vise directement à la prise du pouvoir par la force. C'est tout à fait différent du syndicalisme réformiste qui est effectivement une manifestation du libéralisme, en tant que ses conditions d'épanouissement sont liées au libéralisme.

La distinction entre libéralisme politique et libéralisme économique est ici requise. Le syndicalisme réformiste est un rejeton du libéralisme politique : liberté d'association, liberté de réunion, droit de grève... C'est le libéralisme politique qui a rendu possible le syndicalisme, par le fossé qu'il a creusé entre la société civile et l'État : le syndicalisme est théoriquement apolitique, cf. la Charte d'Amiens de 1906, il repose donc entièrement sur la société civile, or il n'y a de véritable société civile que dans un régime politiquement libéral (c'est-à-dire dans un régime où la société civile peut se constituer de manière autonome grâce à un certain nombre de libertés individuelles qui la garantissent contre l'État). Donc le syndicalisme réformiste est bien une manifestation du libéralisme, quand bien même la plupart des syndicaux, hormis les syndicaux patronaux, se construisent en opposition avec la doctrine libérale économique. Le libéralisme politique permet la pluralité des opinions et les oppositions. C'est bien pour cela que, paradoxalement, dans les pays communistes, les syndicaux ne sont plus que l'ombre d'eux-mêmes, le plus souvent ils se réduisent à un syndicat officiel unique à l'activité extrêmement dirigée.

Intemporelle a écrit:

Le libéralisme politique est daté, il correspondait à toute une phase d'acquisition de certaines libertés individuelles : liberté d'association, de réunion, de presse, d'opinion etc. Finalement, le libéralisme politique semble vidé de son contenu, les libertés individuelles étant acquises en droit.

Sauf en ce qui concerne des libertés nouvelles, je pense au mariage gay. En ce sens, les démocrates américains sont des libéraux, tandis que du point de vue économique, ce sont leurs opposants républicains. Il est par ailleurs frappant de voir l'opposition entre ces deux formes de libéralisme, celle des mœurs, et celle de la sphère économique. Une coalition comme le Front de gauche pouvait ainsi réclamer une extrême liberté dans les choix de vie individuels, et une soumission de l'économie à l'État. A l'opposé, l'UMP souhaitait déréguler le marché du travail, baisser les impôts des plus riches, et autres mesures très libérales, mais restait attaché mordicus au mariage catholique le plus traditionnel qui soit. Dans le premier cas, le rempart qui protège l'individu est l'État, dans le second, la tradition.

le libéralisme consiste à réguler le moins possible, justement pour laisser s'exprimer la liberté d'entreprendre.

Exactement. Mais il s'accompagne toutefois d'un grand, voire extrême (cf. Ryan) rigorisme moral.