L'apprentissage de la philosophie implique-t-il l'apprentissage de connaissances ?

gaz a écrit:

Je ne considère pas les maths comme des idées mais comme des certitudes communes de conception.

Je veux bien être patient et compréhensif, gaz, autant qu'il le faudra, mais comme dans toutes les relations, il faut être deux... On ne parle pas de ce que vous, vous considérez être des idées mathématiques - ça vaut mieux, du reste, parce que "certitude commune de conception", ça ne veut rien dire... -, je parle de la spécificité de certaines idées, en fonction de l'objet dont elles s'occupent, objets mathématiques, objets philosophiques, etc.

gaz a écrit:

De plus, les idées artistiques ne sont belles que lorsqu'elles sont nouvelles, sinon, c'est plus de l'art mais de la copie et donc du commerce.

Aucun rapport avec la question, le débat ne porte pas sur la beauté ou la laideur des idées artistiques. Mais, par amusement, donnez-moi un exemple d'idée artistique nouvelle. Ensuite, cherchez une idée artistique qui ne le soit pas...

gaz a écrit:

Euterpe a écrit:

Je ne place pas le christianisme dans la philosophie, c'était un exemple. J'en profite pour préciser que sans l'apprentissage du grec et de la rigueur de la pensée philosophique, notamment platonicienne, le christianisme n'avait pratiquement aucune chance de devenir la religion dominante à la fin de l'empire romain...

Je ne comprends pas trop cette remarque, d'une part car je ne connais pas ces sources et d'autre part je ne vois pas non plus de hiérarchie dans la religion.

Là encore, d'où sortez-vous cette question de la hiérarchie des religions ou des philosophes ? C'est complètement hors-sujet.

gaz a écrit:

je place mes jugements (que j'entends comme philosophiques)

C'est de la provocation, ou bien vous n'avez pas lu l'éditorial du forum ? Entendez vos jugements comme philosophiques chez qui vous voulez, aussi arbitrairement que vous le voudrez, avec autant de fantaisie que vous le voudrez, mais pas sur un forum de philosophie... J'espère être clair.

Dernière édition par Euterpe le Mar 2 Aoû 2016 - 0:57, édité 1 fois

jean ghislain a écrit:

On peut avoir une approche que je qualifierais de philosophique, sans pour autant avoir lu les plus grands auteurs. Et cette approche est proche du questionnement naturel qu'a l'homme sur le monde qui l'entoure, et aussi sur lui-même. [...]. Après, une fois la philosophie assimilée, libre à chacun d'évoluer instinctivement comme vous le dites

Que se passe-t-il en ce moment ? Le délire devient-il collectif ? Y a-t-il une invasion barbare ? Dites-moi jean ghislain, auriez-vous oublié vos lectures pour sortir une telle énormité ? De quel chapeau sortez-vous votre lapin qui s'interroge naturellement et philosophiquement sur le monde ? De quel autre chapeau sortez-vous cet autre lapin d'une évolution instinctive après "assimilation" de la philosophie ? La raison philosophique doit être particulièrement bien assimilée chez vous, pour devenir instinctive... Moi qui n'aime pas citer Deleuze, j'aurais bien envie de vous le citer, pour vous rappeler à quel point rien n'est moins naturel que l'interrogation philosophique. Vous rendez-vous compte qu'en deux remarques, vous niez purement et simplement la philosophie elle-même ? On se demande même si vous avez vraiment lu Heidegger...

Dernière édition par Euterpe le Mar 16 Aoû 2016 - 16:18, édité 1 fois

D'un point de vue personnel, je suis assez d'accord avec vous Jean Ghislain.
Sinon, Euterpe, n'y voyez pas d'opposition malsaine. Car votre savoir est un immense savoir que j'adorerais connaître, ne serait-ce que pour argumenter.
Mais les mots sont notre seul moyen de communiquer, du moins sur ce forum ! car ici, le ton n'y est pas.
Mais s'il vous plaît, vous dites par exemple dans cette dernière remarque que "rien n'est moins naturel que l'interrogation philosophique".
Et pourtant moi, je pense que c'est peut-être la seule vertu que la nature nous a donnée du fait même de la conscience du temps qui passe.
A quoi servirait d'avoir un passé et un futur si ce n'est de se pencher dessus ?

Vous vouliez deux notions artistiques qui serviraient d'exemples : un tableau, et en opposition les copies ou même pour aller plus loin, le poster de ce tableau.

Quand je parlais de hiérarchie de religion, c'est en interprétant le terme "dominante". Car si l'on se félicite de la domination d'une religion, c'est que l'on met une hiérarchie à mes yeux. Mais sur ce point, j'ai certainement mal interprété votre parole.

Quant au terme que j'ai employé : "certitude commune de conception", il est vrai que ces mots sont un gros résumé de ma pensée. Ainsi, je pense que beaucoup de choses ont été créées par l'homme pour l'homme. Après le temps, la faculté qu'il lui fallait pour évoluer était la communication. Mais quand on communique, il faut que l'on se comprenne. Ainsi, le bleu est le bleu pour tout le monde (sauf problèmes), 1+1 = 2.

De plus, je pense que dans ce que je qualifiais, il peut y avoir beaucoup de choses qui sont universelles, mais qui auraient pu être différentes.

jean ghislain a écrit:

je crois en l'homme et je crois que celui-ci peut se poser les bonnes questions naturellement.

La question n'est pas de "croire" en l'homme, vous le savez. Trouvez un philosophe capable de se poser les bonnes questions naturellement, citez-le précisément et scrupuleusement ; trouvez-en un qui affirme que les bonnes questions peuvent survenir "naturellement". Auriez-vous perdu votre bon sens au point d'oublier qu'une question ne surgit que d'une expérience, d'une confrontation avec les autres et le monde ? Que la capacité à conceptualiser une expérience particulière, à lui donner une signification et une portée générales est rare et suppose des conditions favorables, une volonté, une discipline, une rigueur, etc., que peu ont le loisir et les moyens de se donner ? Évidemment qu'on n'a pas besoin de tout lire pour pratiquer la philosophie, mais observez le temps qu'il a fallu aux Grecs pour l'inventer. Ou bien croyez-vous que Socrate, buvant un milk-shake aux olives, un matin, sur l'agora, eut une révélation divine ? Que dis-je ? "naturellement", il aurait métabolisé son milk-shake, créant ainsi la philosophie ? Ensuite, tout aurait évolué "instinctivement" ? Même chose pour Heidegger. Être et Temps aurait surgi naturellement et, pendant tout le demi-siècle qui a suivi, Heidegger aurait évolué "instinctivement" lui-aussi ? Si c'est comme ça que vous croyez en l'homme, vous ne croyez pas au philosophe... Chez Aristote, Nietzsche, et bien d'autres, l'homme est à inventer : sa nature n'est pas un déjà-là. Ne parlons même pas de la conquête, jamais acquise, jamais définitive, que les hommes doivent mener contre leurs instincts...

Dernière édition par Euterpe le Mar 16 Aoû 2016 - 16:20, édité 1 fois

Mais une chose est sûre, votre savoir nous éloigne. Ce qui est dans votre sens du fait que vous disiez que l'illettré ne peut philosopher. Au final, d'un point de vue strictement personnel, et si j'en crois vos écrits, je ne viens pas chercher l'acte de philosopher mais plutôt un savoir. Pourtant, je vous assure que ce savoir m'aide à juger le monde autrement que le commun des mortels influencés par les médias.
Et quand je dis philosopher, je ne parle pas de ces jugements qui sont concrets.

Dernière édition par gaz le Jeu 8 Mar 2012 - 0:58, édité 1 fois