Accéder à la Vérité

Bonjour.

Il y a une question qui a été posée et à laquelle je voulais apporter une piste de réflexion: La vérité est-elle uniquement accessible par la philosophie.

Quand je m'interroge sur La vérité, ils m'en viennent d'autres immédiatement: peut-on connaître La vérité? si La vérité existait, quelle en serait la nature? quelle différence y aurait-il entre la vérité que l'on connaît déjà et celle-là? ne connaît-on pas déjà La vérité? 

Je ne sais pas si le yoga et le bouddhisme sont considérés comme des philosophies, en tout cas leur pratique permettrait l'accès à la connaissance, à la vérité et à la sagesse.

Le yoga et le bouddhisme ont ceci en commun qu'ils ont développé un ensemble d'exercices spirituels (dont la méditation) qui visent à se libérer de la tyrannie de l'ego. Etant libéré de notre ego nous serions à même de réparer un lien qui existe entre chaque objet, chaque être vivant, un lien qui unit chaque chose existant dans notre univers ce qui lui conférerait un équilibre. Ce lien pourrait constituer La vérité, que nous semblons pourchasser indéfiniment alors qu'elle pourrait être présente en nous, ou bien le moyen de la connaître.

Si La vérité peut-être connue par la philosophie, alors suffit-il de mener un travail intellectuel méthodique (et assez important) pour y accéder?

Kargyraa a écrit:

La vérité est-elle uniquement accessible par la philosophie.

BOUDOU a écrit:

J'attends également avec impatience les remarques que vous avez à faire sur la confusion entre connaissance et pensée à propos de Kant (La vérité selon Kant).

Quand vous lisez la Citique de la raison pure, sans cesse Kant martèle cette différence entre pensée et connaissance. Je vous livre ce passage qui fait partie du texte que je viens d'étudier (mais ce type de discours se trouve répété sans cesse) :

Page 234 de la CRP (édition GF) :

"Si une connaissance doit avoir une réalité objective c'est-à-dire se rapporter à un objet...il faut que l'objet puisse être de quelque façon donné. Sans quoi les concepts sont vides, et l'on a certes, à travers eux développé une pensée  mais l'on a en fait, par cette pensée, obtenu aucune connaissance : on s'est contenté de jouer avec des représentations".



Il ne peut pas y avoir connaissance sans qu'intervienne les deux sources de la connaissance (selon Kant) les concepts de l'entendement et les données de l'intuition (de la sensibilité) données qui sont synthétisées dans le concept  "phénomène".

Bien sûr vous pourrez objecter qu'à d'autre endroits Kant écrit : penser, c'est juger, mais nous voyons qu'alors il emploie le verbe "penser" et non le substantif "pensée" et qu'il entend par juger : la mise en relation de "données".

BOUDOU a écrit:

Merci beaucoup pour ces précisions très pertinentes. Il y a effectivement pour Kant une différence entre pensée d'un objet (le connaître seulement par entendement au sens des catégories de Kant), et connaissance de l'objet (en avoir une expérience effective d'où on a déduit son concept). Penser ne peut générer de connaissance qu'à partir d'une intuition, donc d'un phénomène, penser n'est pas raisonner- car la raison ne se rapporte pas directement à des objets, mais aux concepts que l'entendement s'en forge.

Cependant j'aurais souhaité savoir où dans ma citation (Théorie de la vérité correspondance, selon Kant - commentaire de texte) se trouve une confusion entre pensée et connaissance ? Cette citation répondait à votre question préalable sur le fait que "pour Kant à coté du jugement (empirique) il existe le jugement a priori" alors que j'écrivais : "Pour Kant tant que le jugement  […] est simplement un jugement d'aperception, on ne peut le dire ni vrai ni faux" (Kant, Leçons de Métaphysique, "je connais les choses uniquement par l’expérience, ou j’en connais les raisons en partant de l’expérience".