L'homme dans la nature, la nature dans l'homme

Personne n'a défini les notions de nature et de culture jusqu'à présent, me semble-t-il.

Il serait bon que la définition ne soit justement pas délimitée par une discipline... Il faut qu'elle fasse consensus, la votre est déjà spécifique et discutable.

Ne pourrait-on pas proposer une définition suivante de la culture : "En premier lieu, la culture est ce qui différencie ou rapproche mes choix, conscients et inconscients, de ceux des autres. En second lieu elle caractérise, en tout ou partie, les relations entre mes ressentis propres et le Monde qui m'apparaît" ?

Ainsi, il existerait une série finie de situations de choix où, à personnes de culture suffisamment identique, une option identique serait toujours posée. La culture influencerait donc seulement nos choix, mais ce seulement dans une certaine mesure, mesure variable en fonction des situations. Car je ne peux laisser à la culture seule le soin de mon libre-arbitre que je pose comme acquis dans cette définition

En d'autres termes, je ressens la culture comme l'interface entre le sujet et l'objet. Tout ce qui n'est pas culturel, à l'exception notable de la notion mystérieuse du "moi", c-à-d de ma propre subjectivité, je l'appellerais Nature.

Si vous relisez ma première phrase, vous verrez que j'inclus le groupe dans la première partie de ma "définition". Je tiens à préciser que je me borne à réfléchir sur ce qu'est la culture, à sa définition, pas encore à la manière dont elle apparaît, se construit au sein d'un groupe. C'est fort différent.

Janus a écrit:

il ne serait pas possible d'avoir un aperçu suffisant sur un auteur, permettant de le situer, lui et son œuvre, avant de s'engager à le lire de plus près, et on ne serait habilité à le connaître et en parler que si on a lu l'intégralité de son œuvre...

Vous avez raison : mieux vaut faire dire à l'auteur l'inverse de ce qu'il dit ; et avec toute l'assurance du monde c'est encore mieux ; et en dépit de la citation qu'on a sous le nez c'est juste idéal. Je peux comprendre que vous ne souhaitiez pas épiloguer sans fin à ce sujet.

vous qualifiez de "simpliste"

Faux. Pourquoi mettre des guillemets comme si vous citiez ?

il s'agit d'observer la similitude qui existe au niveau du rôle, de la fonction (approche holiste et non réductionniste) remplie par l'imaginaire dans les deux cas, à l'échelle de l’anthropogenèse (évolution des sociétés, de l'espèce, au cours de l'histoire), puis dans l'optique de l’ontogenèse  (évolution d'un individu de l'espèce au cours de sa propre vie), à propos de phénomènes intervenant dans l'évolution du vivant.

Selon vous, l'imagination "comble un vide laissé par le manque de savoir" tant du point de vue de l'évolution des sociétés que de celle de l'individu. Je répondais dans mon message précédent que le phénomène de mort suggestive ne me semble pas compréhensible dans cette perspective ("Ça me semble beaucoup plus compliqué") - pourquoi je l'ai mis en avant, précisément. Vous me donnez ensuite raison, je n'y peux rien, en confondant mort suggestive et suicide :

Il est évident que s'il vous faut constater le cas d'un enfant qui se suicide

et encore :

S'agissant du cas de suicide rapporté par Mauss[...]