Volonté de puissance ou volonté de pouvoir ?

friedrich crap a écrit:

Vous pensez donc Liber que ce n'est pas "pouvoir" qu'il faut mettre à la place de "puissance" mais "massacre" ou destruction ? Si je vous suis bien, y compris dans vos citations de Nietzsche, Nietzsche développe en fait une théorie de la volonté de massacre. Après tout, qu'est-ce qui vous empêcherait de le dire comme cela ?

Parce que cela n'existe pas. On ne massacre pas pour rien, ni César Borgia et la longue litanie d'empoisonnements qu'on peut égrener sur son compte, ni Napoléon qui disait (côté inhumain) que Paris remplacerait la boucherie d'Eylau en une nuit, ni le Vieux de la Montagne avec ses assassinats ciblés, ni même le lion dans la savane. Le pouvoir, la domination entre hommes se fait essentiellement d'esprit à esprit. C'est ainsi que Napoléon fascina Gœthe (et Nietzsche). Cela n'exclut pas pour autant quelques actions sanglantes de temps à autre. Concernant ce Vieux de la Montagne auquel Nietzsche attribue le plus haut degré de liberté jamais atteint, un véritable esprit libre, son bilan de meurtrier, malgré le surnom terrible donné à ses disciples, est somme toute très inférieur à celui de beaucoup d'hommes politiques "bien-pensants" !

Et je me permets la question suivante : pour vous Nietzsche est un penseur de la destruction gratuite ? Comme cette question est débile, je vous pose la suivante : "Après avoir installé le surhomme (par le meurtre, le massacre, la guerre, si cela vous convient), le surhomme fait quoi ?" Est-il toujours animé par la volonté de puissance ? Contre qui ? Avec qui ?

Vous cherchez un but là où il n'y en a pas. La vie est volonté de pouvoir, et nous n'y... pouvons rien ! Essayer de camoufler cette volonté de pouvoir sous la morale est un échec qui conduit l'homme vers le néant. La guerre est éternelle. Héraclite, bien avant Nietzsche, en faisait le principe de l'univers.

Nietzsche ne faisait pas de la philosophie pour contempler le Fatum ; en tous cas, c'est un profond désaccord dans notre lecture respective de Nietzsche.

Ensuite, bien entendu, beaucoup de philosophes plaident pour le "peine perdue" à chaque fois que l'on aborde la possibilité et les conditions de "l'accord des esprits". La béatitude de l'utopie ne m'intéresse pas mais l'utopie, elle, m'intéresse (voir ce qu'en dit Th. More).

N'y a-t-il pas une utopie pour une autre humanité chez Nietzsche ?

Eric Weil pensait que le mécontentement était l'essence de l'homme tandis que le philosophe était lui le négateur de ce mécontentement.

Cela m'intéresse de combattre le mécontentement avec l'aide de Nietzsche, là où d'autres préfèrent attiser. C'est un choix philosophique, moral et politique profond. Naturellement Nietzsche indiquait lui-même à ses lecteurs qu'il pensait de manière an-historique, mais il n'a jamais dit qu'il pensait de manière a-politique (pas si bête).

Il a dit explicitement utiliser une philosophie immorale mais non a-morale (pas si bête encore).

(Dit encore autrement : si Nietzsche ne faisait ni morale ni politique, alors il n'avait aucune raison d'écrire et de publier. Écrire 1m50 de large d'œuvres complètes pour dénoncer le fatum de l'être, en effet Héraclite avait fait plus rapide ; mais Nietzsche est l'Antéchrist : il fait œuvre pour les hommes contre le Christ.)

friedrich crap a écrit:

Il a dit explicitement utiliser une philosophie immorale mais non a-morale.

Je veux bien, mais dans la maxime à laquelle je faisais allusion plus haut : "Rien n'est vrai, tout est permis", la morale atteint l'épaisseur d'un papier à cigarette. De plus, comme l'a décrit Dostoïevski dans les discussions passionnées entre ses personnages des Possédés et des Frères Karamazov, la fin de Dieu signifie la fin de la morale. Nietzsche sait bien qu'en annonçant la mort de Dieu, il annonce aussi celle de la morale. Il n'est d'ailleurs pas à une contradiction près, car dans l'avant-propos de la Généalogie de la morale, il nous encourage à jeter par-dessus bord notre vieille morale, tandis qu'à la fin de la première dissertation, il se défend de vouloir en terminer avec toute morale ("par delà le bien et le mal", mais sûrement pas "le bon et le mauvais"). Il est bien évident que le bon et le mauvais seront décidés par des Maîtres, non par une entité supraterrestre. Une morale comme celle-là, la morale des Assassins de la forteresse d'Alamuth, de César Borgia ou de Napoléon, peut difficilement s'appeler encore une morale. Dans une lettre à Taine, Nietzsche avoue que ce qui l'a mis sur la voie de cette conception à la fois inhumaine et surhumaine de Napoléon, est un article de Barbey d'Aurevilly où le polémiste critiquait Stendhal pour avoir (dans une biographie posthume de l'Empereur) méconnu la vraie grandeur de Napoléon, qui est "d'avoir été un despote, plus fort, à lui seul, que toutes les législations". C'est on ne peut plus clair !

Mais qu'il n'y ait pas de morale au moment du meurtre, que les hommes n'aient rien à attendre d'un Dieu quelconque, que la morale classique soit en théorie — faudrait voir — "une domination des forts par les faibles", que la guerre soit la négation de la morale, etc., cela est pour moi philosophiquement "acquis". En tout cas, c'est bien mon sentiment.

MAIS cela ne décrit pas le monde dans lequel Nietzsche aurait aimé vivre. Si vous m'accordez 1°) que Nietzsche œuvrait pour la destruction de toutes les valeurs "classiques", 2°) qu'il travaille à l'avènement du Surhomme (je dis bien à l'avènement) 3°) que ce Surhomme est synonyme de l'humanité future (et non du seul Napoléon !), vous serez alors obligé de me suivre dans l'idée que Nietzsche a rêvé une autre humanité. (Une humanité immorale par rapport à la morale détruite, mais une humanité régie par de nouvelles valeurs (celles de Zarathoustra) qui ne ressemble pas non plus à la société "Mad Max".)


Pardonnez-moi mais il me semble que votre humeur personnelle s'arrête au volet "destruction" de la philosophie de Nietzsche, par contre le volet émancipateur vous intéresse assez peu.

Franchement, après avoir admiré puis honni Socrate, Jésus, Wagner, etc., combien de temps lui aurait-il fallu pour faire de même avec Napoléon ?

Soyons sérieux. Nietzsche se contredit, il réagit et admire avec passion mais lorsqu'il pense et écrit Zarathoustra, c'est autre chose.

L'œuvre de Nietzsche n'est pas constamment le chantre de la violence, c'est faux. (Ce n'est pas la violence qu'il admire dans Carmen mais la musique.)

D'un point de vue littéraire, ce que Sade fait avec le sexe et la violence, Nietzsche ne le fait pas avec le meurtre, je ne suis donc pas d'accord avec vous.

friedrich crap a écrit:

L'œuvre de Nietzsche n'est pas constamment le chantre de la violence, c'est faux. (Ce n'est pas la violence qu'il admire dans Carmen mais la musique.)

Toujours cette idée de violence. Mais, je vous le répète, ni Napoléon ni César Borgia n'étaient violents. Même un lion n'est pas violent.