Le déterminisme absolu.

Si je n'ai pas fait d'erreur dans mon raisonnement, peut-on dire qu'il est une preuve du panthéisme cosmique ?
Je suis nul en philo, mais je crois que les conclusions sont différentes du panenthéisme (= panthéisme acosmique) de Spinoza.

Vous ne prouvez rien du tout. Lorsque l'on vous parle d'intention, de projet du vivant, vous nous sortez la théorie des particules élémentaires. Du reste, de quelle théorie est-il question ? Encore une fois, si vous n'établissez pas de loi reliant le tout, ce n'est que du vent. Et en ce qui concerne la physique quantique, il faudrait déjà comprendre ce que c'est. Or nous en sommes très loin. Ses propriétés extraordinaires — en apparence — comme l'intrication, ne sont que des interprétations vulgaires qui font le bonheur des tenants du New Age et pas autre chose.

Vangelis a écrit:

Vous ne prouvez rien du tout. Lorsque l'on vous parle d'intention, de projet du vivant, vous nous sortez la théorie des particules élémentaires. Du reste, de quelle théorie est-il question ? Encore une fois, si vous n'établissez pas de loi reliant le tout, ce n'est que du vent. Et en ce qui concerne la physique quantique, il faudrait déjà comprendre ce que c'est. Or nous en sommes très loin.

Je maintiens que le vivant est du même ordre que la physique. Je dis que nous sommes issus de la même énergie, ce plasma qui existait avant la séparation des 4 forces fondamentales. L'important dans mon propos est que nous sommes tous la conséquence d'une même cause, qui est la création de l'univers.

Je pense que la relativité quantique fournit des bases assez éprouvées et intéressantes pour justifier l'intérêt provoqué en philosophie des sciences. Elle est plutôt bien expliquée sur Internet. Mais la base de mon raisonnement n'a rien à voir avec la physique, cette dernière n'était qu'un développement.

Enfin, l'intrication a été observée en laboratoire, elle n'entre pas en conflit avec la relativité, et est respectueuse du principe de causalité.

Bref, c'est avec joie que je vous présente la version épurée de mon raisonnement. Mon argumentaire se résumera donc à joindre la notion de déterminisme (A°)) avec celle que l'univers a un début (B°)), et de voir ce que cela fait de la première impulsion de l'univers (D°)). La nouveauté étant le E°). Les lettres de début de paragraphe correspondent à celles utilisées dans mon premier post :

A°) Déterminisme C'est le principe de raison suffisante. Nous n'avons pas de libre-arbitre. B°)Deux solutions : l'espace-temps a toujours existé ou l'espace-temps a un début. Je pense ne pas être le seul à opter pour la seconde solution. En raison des preuves scientifiques notamment, d'ailleurs il est intéressant de constater qu'aucun religieux ne me contredira là-dessus. Il y a donc eu un premier état, et ainsi une première cause. C°)Annexe inutile ici. D°)L'impulsion apparue suite à la création de l'espace-temps est la seule création qui existe, elle est en nous et autour de nous, elle est la seule responsable de l'ensemble des événements, pensées, etc. C'est la seule création véritable, et nous n'avons pas plus de libre-arbitre qu'un personnage de jeu vidéo. Cette impulsion transcende tout, elle est intemporelle, c'est l'univers dans son ensemble : passé, présent, et futur. E°) Pour finir, d'après Wikipedia, le panthéisme cosmique, c'est "Dieu est tout" et le panenthéisme (ou panthéisme acosmique), c'est "tout est Dieu". Là, je me réfère à votre savoir, car il me semble que Spinoza est un défenseur du panenthéisme. Pour comprendre ces deux notions, je me suis demandé : est-ce le lien entre les ordinateurs qui fait Internet ou est-ce Internet qui fait le lien entre les ordinateurs. Pour moi, c'est la première solution, du coup je me range à l'opinion de Spinoza, et je modifie l'opinion de mon dernier post. Mais vous comprenez que je suis encore un peu confus face à ces deux notions, et je ne sais pas si le raisonnement que j'essaye d'exposer ici est une tentative de démonstration du panthéisme, du panenthéisme, ou d'autre chose. Ni si l'image que j'ai utilisée (avec Internet) est correcte.

Le principe de raison suffisante — sans faire référence à Leibnitz, ce qui nous entraînerait trop loin — est que tout étant a une cause. Mais cette dernière n'est pas obligatoirement nécessaire, la nature de la cause peut être libre dans certains cas. Le principe ne l'interdit pas, donc il n'implique pas le déterminisme absolu.

Après le principe de raison suffisante vous parlez de première cause, donc vous vous contredisez sauf à dire qu'elle est cause d'elle-même.

Si vous n'établissez pas de loi, vous ne pouvez pas parler d'autre chose que d'une observation. Sinon et au même titre, si je ne fais qu'observer la course du soleil, je peux en déduire faussement qu'il tourne autour de la terre.

Vangelis a écrit:

la nature de la cause peut être libre dans certains cas.

Que voulez-vous dire ?

Vangelis a écrit:

Après le principe de raison suffisante vous parlez de première cause, donc vous vous contredisez sauf à dire qu'elle est cause d'elle-même.

Pour commencer, je ne parle pas vraiment de la première cause en tant que telle, j'avais précisé dans mon B° -2) que cette première cause était, par défaut, l'état de l'ensemble de l'univers à t=10^(-43)s.

J'ai pris arbitrairement le premier état de l'univers accessible à notre connaissance, mais j'aurais pu prendre l'état de l'univers le 14 Octobre 1885, car les lois de la physique vont dans les deux sens.
Même si vous n'êtes pas d'accord avec ce paragraphe, l'important c'est que vous soyez d'accord lorsqu'on va dans le sens du temps, donc en prenant arbitrairement l'état de l'univers à t=10^(-43)s comme la première cause. Ce n'est certes pas vraiment l'impulsion initiale, cependant nous n'avons toujours pas de libre-arbitre, l'espace-temps a toujours un début et le raisonnement ne s'en trouve pas changé.

La vraie première impulsion fait immédiatement suite à la création de l'univers, on ne connaît pas encore ce qui se passe à l'échelle de Planck, c'est pour ça que je ne me suis pas avancé, et il y a une bonne raison, vous voyez la courbe f=1/x ? Elle tend à l'infini vers 0, mais existe en négatif, ce qui illustre l'hypothèse du sablier renversé exposée par Ronin, sans qu'il y ait de t0, et sans cause originelle, et pourtant, elle existe.

Il y a d'autres hypothèses quant à la création de l'univers, mais vu qu'on parle de quelque chose précédant la création du temps, l'idée de précession est difficile à appréhender.
Pour conclure, il y a peut-être une cause d'une cause d'une cause d'une cause d'une cause… jusqu'à l'infini, en se rapprochant au fur et à mesure de t0. Mais on ne peut pas le savoir tant qu'on n'aura pas établi une théorie de la gravité quantique.

Pour résumer : l'univers à t=10^(-43)s est la cause de tout ce qui lui succédera.

Vangelis a écrit:

Si vous n'établissez pas de loi vous ne pouvez pas parler d'autre chose que d'une observation. Sinon et au même titre, si je ne fais qu'observer la course du soleil, je peux en déduire faussement qu'il tourne autours de la terre.

Je crois comprendre ce que vous voulez dire, c'est que je me contente d'observer un effet sans en tirer de conclusion. Alors, la "loi" c'est celle du panenthéisme : "tout est Dieu", en prenant Dieu comme l'impulsion définie dans le D°), ou celle du panthéisme : "Dieu est tout". J'opte pour le panenthéisme. Je sais que la notion de Dieu peut porter à controverse, mais lorsqu'on résume les effets, c'est pourtant ce qu'il y a de plus proche (cf. le D°).