Les animaux ont-ils une conscience ?

]Me revoilà avec une nouvelle interrogation !
J'ai bien vu que pour Descartes, Alain, les animaux n'ont pas de conscience, tout juste des passions, qui seraient peut-être plus des pulsions. Mais aujourd'hui, il me semble que les données de la science nous permettent de remettre sérieusement en doute cette affirmation, non ? Malheureusement, je ne dispose pas de ces données, ni de recherches d'éthologie ou autres qui permettraient de réfléchir. Certains d'entre vous se sont-ils penchés dessus ? C'est un sujet qui me semble riche, mais à part un blog en particulier, je n'ai rien trouvé sur le net pour alimenter ma réflexion et j'ai faim !
Un grand merci !

La position extrême de Descartes n'est plus acceptée aujourd'hui. On m'avait raconté que Malebranche, disciple de Descartes, prenait un malin plaisir à frapper en public les animaux et comparait leurs cris au bruit mécanique d'une porte qui s'ouvre !  Pour lui, les animaux ne connaissent tout simplement pas la douleur. Il justifie ça par des raisons théologiques : les hommes souffrent parce que Dieu a puni le péché originel ; or l'animal est irresponsable, il ne peut commettre de péché ; et comme Dieu est juste et parfait, il ne peut infliger de la souffrance à des êtres innocents. Convainquant, n'est-ce pas ?

Je crois que le problème majeur de la conscience de l'animal est le suivant : n'y a-t-il qu'une différence de degré entre la conscience de l'animal et la conscience de l'homme, ou y a-t-il une véritable différence qualitative entre les deux ? Or, on s'aperçoit rapidement que la conscience humaine n'est pas simplement un peu plus élevée que la conscience de l'animal, cette conscience diffère en nature et permet à l'homme de faire ce que ne pourra jamais faire l'animal : choisir. L'animal, aussi intelligent qu'il peut être, aura toujours une puissance de choix très limitée, il suit le chemin que lui a tracé la nature : il ne peut dépasser l'écoute de ses instincts. S'il choisit, ce n'est que pour obéir à la nature ; alors qu'il en va tout autrement pour l'homme, et je crois que je n'ai pas besoin de développer. Il y a un texte très beau de Bergson sur ce sujet.

Effrayante anecdote, en effet !


Justement, à propos de cette différence de nature ou de degrés entre la conscience de l'homme et l'instinct des animaux, je lis dans mon manuel de philo (Cavallier, ed. ellipses) que les neurobiologistes aujourd'hui, penchent pour une différence de degrés. Et à propos de cette question du choix, justement, il me revient à l'esprit ce qu'on m'avait raconté (mais là, je ne peux certifier la source) à propos d'une expérience qui aurait été menée sur des chimpanzés, je crois, où une femelle et son petit étaient enfermés dans une boîte dont le fond chauffait jusqu'à atteindre des températures très élevées, une corniche ne pouvant contenir qu'un individu était aménagée. Il semblerait que souvent, la femelle y plaçait le petit, choisissant donc entre son propre instinct de survie et celui de l'espèce. Bon, ce qui interroge aussi, c'est la cruauté dont l'homme fait preuve sur les animaux pour parvenir à la connaissance...
Ce qui m'interroge aussi c'est cette volonté, me semble-t-il, qu'a l'être humain, de vouloir à tout prix se sentir différent, hors de la nature, ce qui le mène à des expériences de cruauté sur les animaux.

Ce qui fait la différence de l'homme, c'est que sa conscience ne se fond pas, comme l'animal, avec la nature. C'est parce que l'homme s'est montré capable de s'élever au-delà du problème de sa survie qu'il a pu développer la technique, l'art, la politique, la science – la civilisation, en somme.

Les animaux ne sont-ils pas aussi cruels entre-eux ? Je me baladais une fois près du Rhin, regardant, quelque peu émerveillé, la démarche toujours drôle de quelques canards qui passaient par là ; puis, pour je ne sais quelle raison, ils se mirent à attaquer férocement un membre de leur groupe ; il fuyait, ils le pourchassaient, ils l'enfoncèrent tous ensemble dans l'eau. Belle fraternité unissant les canards !... Nietzsche eût apprécié ce spectacle.

Ne peut-on pas parler de techniques pour le travail des abeilles ou des termites ? Ou même de certains primates qui utilisent des bâtons ou des pierres pour atteindre de la nourriture ? Se servir d'outils montre bien qu'il y a une distanciation entre une conscience et un objet extérieur, non ?
Comment attribuer un comportement cruel aux animaux en leur refusant une conscience ? Et puis, les animaux ont conscience de la mort de leurs congénères, des chercheurs ont observé une fin de vie chez une femelle chimpanzé, et durant les heures qui ont précédé sa mort, ils lui ont prodigué des caresses, et sont restés auprès d'elle. Aujourd'hui, nous abandonnons purement et simplement certains de nos proches dans des hôpitaux, dans des services de mouroirs... Laquelle des deux espèces a la meilleure conscience de la mort, alors ?